Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-118/2023 ~ М-50/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-118/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южа Ивановской области             10 марта 2023 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. к Пушилин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пушилину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Плюс банк» и Пушилин В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 225 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых под залог имущества – автомобиля Daewoo Nexia, 2006 года выпуска. Дополнительно за первый расчетный период подлежали уплате проценты в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 6000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил. В случае нарушения ответчиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, кредитным договором предусмотрена штрафная неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №, уступка прав требования состоялась.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 333, 334, 348, 349, 382, 384, 810, 811 ГК РФ истец просит взыскать с Пушилина В.В. задолженность по кредитному договору:

- 173 693,60 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 375 581,15 рублей – сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 170 000 рублей – неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 173 693,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль Daewoo Nexia, 2006 года выпуска.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пушилин В.В., представители третьих лиц АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Холдинг Солнечный», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Таким образом, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ПАО «Плюс банк» и Пушилин В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 225 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых под залог имущества – автомобиля <данные изъяты>.

Согласно предоставленным Миграционным пунктом МО МВД России «Южский» сведениям Пушилин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 181-О, рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

По изложенному, поскольку ответчик на дату предъявления истцом иска в суд и в настоящее время не имеет регистрации на территории Южского, Палехского и Лухского районов Ивановской области, зарегистрирован на территории, на которую не распространяется юрисдикция Палехского районного суда Ивановской области, суд полагает, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что ответчик Пушилин В.В. как на момент принятия иска к производству суда, так и в период его рассмотрения судом имеет регистрацию по адресу, находящемуся в пределах юрисдикции Липецкого районного суда Липецкой области, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение данного суда в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузнецовой Е.Н. к Пушилину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности для рассмотрения в Липецкий районный суд Липецкой области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

    Судья          Соболев А.А.