Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10175/2023 ~ М-8651/2023 от 07.09.2023

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                      город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи                  Беловоловой И.И.

при секретаре                                  Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Василенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратился в суд с исковым заявлением к Василенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что по кредитному договору № КФН-05536/0300 от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме 351063 руб. 83 коп. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно, плата за пользование кредитом определена в размере 22,90% годовых. За неисполнение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства (п.2.12. кредитного договора). Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику, который не выполнил свои обязательства в полном объеме в связи с чем решением Сургутского городского суда от 29.09.2015по делу 2-8419/2015 с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 345719 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6394 руб. 38 коп. Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, Банк в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора продолжал начисление плановых процентов по кредиту и в соответствии с п.2.12 Кредитного договора неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда по делу 2-5730/2019 в ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319437 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 6394, 38 руб. Решение вступило в законную силу и исполнено службой ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор расторгнут не был и Банк в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора продолжал начисление плановых процентов по кредиту и в соответствии с п.2.12 Кредитного договора неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1954166,57 руб., из которых: 144118,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 1149581, 43 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 660466,34 руб. - неустойка на просроченные проценты, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме а также расходы по уплате госпошлины в размере 17970,83 руб.

Представитель АО КБ «Агропромкредит» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном виде просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Василенко В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, суду предоставил возражения в которых просит применить срок исковой давности к предъявленным требованиям и положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна нарушенным обязательствам по неуплате кредита, также считает, что действия Банка по неоднократному взысканию неустоек является злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела, в том числе принятыми судом решениями подтверждено, что между ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" и ответчиком Василенко В.В. заключен кредитный договор № КФП-05536/0300 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 351063,83 рубля на срок по 19.04.2019г. включительно (п.1.1. договора), с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 2.6. названного договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9880 рублей из расчета 22,90 % годовых (п. 2.4. кредитного договора), при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - 0, 5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора). Банком обязательства были исполнены, Василенко В.В. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей.

Заочным решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Василенко В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 345719,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6657 руб. 20 коп.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Василенко В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 319437 руб. 96 коп., из которых 219437,96 руб. – проценты за пользование кредитом и 50 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг и 50 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 6394, 38 руб.

Согласно сообщению ОСП по <адрес>, исполнительное производство №-ИП в отношении Василенко В.В. по гражданскому делу № о взыскании задолженности в пользу ОАО «АГРОПРОМКРЕДИТ» и № по делу № окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (в связи с исполнением).

Истец мотивирует требования на том, что ответчиком обязательства по Кредитному договору не исполняются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Судебным постановлением кредитный договор № КФП -05536/0300 от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитных договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитных договора. Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и последующих исков о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек по указанному договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1954166,57 руб., из которых: 144118,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 1149581, 43 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 660466,34 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Из указанного же расчета установлено, что у ответчика Василенко В.В. имелась задолженность по кредиту (просроченный основной долг) по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с погашением основного долга, обязательства по договору по выплате основного долга являются исполненными.

В предоставленном отзыве ответчик периоды погашения задолженности до полного погашения и ее размеры не оспаривает, иного расчета суду не предоставляет, просит применить срок исковой давности к предъявленным требованиям.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными в части.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Кредитного договора, денежные средства предоставлены Банком сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии задолженности по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом Банку было известно с 2015 года, также имело место обращения в суд в 2019 году.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда кредитор должен был узнать о своем нарушенном праве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 61164, 44 руб. (из расчета пользования денежными средствами в размере 207 285,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =28611,04 руб. (исходя из расчета истца)+ пользования денежными средствами в размере 207 285,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день) / 366 * 22.9%) =32553,40 руб.); о взыскании неустойки на просроченный основной долг в размере 487443, 87 руб. (228013,72 руб. по расчету истца + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и +259432, 15 руб.+ пользования денежными средствами в размере 207 285,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день) / 366 * 182,50%) а также неустойка на просроченные проценты в размере 4328155,71 руб. ( 153278,68 руб. по расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + пользования денежными средствами в размере 139344,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день)/ 366 * 183,0%), заявлены за пределами срока исковой давности.

Также ответчик в предоставленных возражениях просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обосновании тяжелого материального положения ответчиком предоставлено решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место жительства его несовершеннолетней дочери определено с ответчиком по данному делу Василенко В.В.

Доказательств высокого уровня дохода ответчикам суду не предоставлено.

Также судом учитывается решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Василенко В.В. процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты, а также исполнение данного решения в полном объеме и окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание кратное превышение размера начисленной неустойки размера просроченного основного долга (, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, поскольку ранее с ответчика решениями суда взыскивалась задолженность по кредитному договору, неустойки, также с учетом взысканных сумм, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить начисленную неустойку на просроченный основной долг до 10000 рублей и неустойку на просроченные проценты неустойку до 3000 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, вопреки доводам возражений ответчика судом не установлено.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и применением положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины в размере 13568, 00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» к Василенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко В. В. (паспорт № №) в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № КФН-05536/0300 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82954 рубля 36 коп- проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей 00 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 000 рублей 00 коп. – неустойка на просроченные проценты, 13587 рублей 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, итого - 109541 (сто девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Агропромкредит» к Василенко В. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.

Председательствующий                 И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 01.11.2023.    

Подлинный документ находится в деле № 2-10175/2023 (УИД 86RS0004-01-2023-011114-09)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания