Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2024 (1-611/2023;) от 31.10.2023

№ 1-107/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                         город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Каревой О.С.,

подсудимого Тарасова С.В.,

его защитника – адвоката Ласточкиной Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Тарасова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование по специальности автомеханик; холостого, детей не имеющего; официально трудоустроенного в ИП «ФИО4» в должности кладовщика; ранее не судимого,

задерживавшегося по данному уголовному делу в порядке статей 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ,

установил:

Тарасов С.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в Гатчинском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Тарасов С.В., заведомо зная, что запрещен оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с помощью находящегося в его пользовании мобильного телефона «Самсунг», через интернет-браузер «Тор» на интернет-сайте «Стимарол» договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства в крупном размере. После чего Тарасов С.В. в указанный период времени, находясь в магазине «Пятачок на Садовой», расположенном по адресу: <адрес>, через терминал «Qiwi» перевел на указанный неустановленным лицом неустановленный счет денежные средства в размере 60000 рублей в качестве платы за приобретаемое наркотическое средство. В дальнейшем, Тарасов С.В. в указанный период времени, получил сведения от неустановленного лица о месте расположения тайника – «закладки» с наркотическим средством, проследовав к данному тайнику, оборудованном под дорожным знаком «Монделево», расположенным на участке местности, имеющем географические координаты – № с.ш. и № в.д., в 50 метрах от <адрес>, где, подобрав с земли, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел порошкообразное вещество, которое согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список №I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 39,7 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером для данного вида наркотического средства. Указанное наркотическое средство в крупном размере Тарасов С.В. умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе вплоть до момента задержания сотрудниками полиции в 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>, и изъятия вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство, массой 39,7 гр., в ходе его (Тарасова) личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 15 минут до 9 часов 55 минут в помещении дежурной части 104 отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Подсудимый Тарасов С.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив вышеуказанные установленные судом обстоятельства, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом, подтвердив правильность изложенных в протоколах его допросов показаний.

Виновность подсудимого Тарасова С.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого Тарасова С.В., данных им на стадии предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя свой телефон, через в интернет-браузер «Тор» зашел в магазин «Стимарол» и заказал себе наркотическое средство – «соль» (50 гр.), поскольку, являясь наркозависимым, употреблял в день около 6 гр., а потому покупал запрещенные средства оптом; за указанное наркотическое средство он произвел оплату через банкомат «Киви» в размере 60000 рублей, после чего на указанном выше сайте ему прислали смс-сообщение с координатами «закладки», и ДД.ММ.ГГГГ он под дорожным знаком, расположенным напротив автозаправки на повороте в <адрес>, нашел полиэтиленовый пакете, который он забрал, и часть запрещенного средства успел употребить, а ДД.ММ.ГГГГ пошел в церковь, распложенную у 104 отдела полиции, где у отдела полиции сел на капот чужого автомобиля, после чего к нему подошли сотрудники полиции, и он стал использовать нецензурную лексику, в связи с чем, и был задержан сотрудниками полиции, и в отделе полиции у него изъяли наркотическое средство «соль» и курительную трубку (л.д. 55-56, л.д. 76-78, л.д. 99-101).

Данные показания были подтверждены Тарасовым С.В. при проверке показаний на месте, при этом, он (Тарасов) указал участок местности, где находилась «закладка» с наркотическим средством, а также он показал магазин, в котором находился терминал «Киви», используя который, он осуществил оплату за наркотическое средство (л.д. 79-83).

Свидетель Свидетель №2, старший полицейский группы задержания МОВО по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал территорию <адрес>, и, возвращаясь к 104 отделу полиции им был замечен гражданин, представившейся, как Тарасов С.В., который сидел на капоте автомобиля «Волга Сайбер», который на их замечания не реагировал, выражался нецензурной бранью, и после чего достал из кармана штанов полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета внутри и курительное приспособление; учитывая его подобное поведение, он был доставлен в указанный выше отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, после чего оперуполномоченный в присутствии двух понятых обнаружил и изъял у Тарасова С.В. вышеуказанные курительное приспособление и полиэтиленовый пакте с белым веществом внутри (л.д. 36-37).

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный 104 отдела полиции УМВД России по <адрес>, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, при поступлении в указанный выше отдел полиции задержанного за нарушение общественного порядка Тарасова С.В., составлял протокол об административном правонарушении и провел личный досмотр Тарасова С.В. в присутствии двух понятых, при этом, на вопрос, имеются ли у него, Тарасова, запрещенные к гражданскому обороту предметы, последний пояснил, что имеются, и в ходе проведенного личного досмотра в карманах спортивных штанов Тарасова С.В. были обнаружены полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и стеклянная трубка со следами использования; Тарасов С.В. пояснил, что это «соль»; все было изъято и упаковано, опечатано печатью с соответствующими надписями и подписями участвующих лиц (л.д. 33-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его в 104 отдел полиции для участия в качестве понятого при досмотре задержанного лица, он согласился, и ему, также второму понятому (мужчине) и Тарасову С.В. были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра; при этом, в ходе досмотра мужчине, представившемуся Тарасовым С.В., был задан вопрос, имеет ли он при себе вещи, запрещенные в гражданском оборот, на что тот подтвердил, что имеет, и в ходе личного досмотра у него из карманов спортивных штанов были изъяты полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с веществом белого цвета внутри (Тарасов С.В. пояснил, что это «соль»), и стеклянная трубка, с признаками использования (она была черная изнутри), после чего все было упаковано в конверты, опечатано, все участвующие лица расписались на указанных конвертах, по окончанию данного мероприятия, он прочитал протокол и подписал его (л.д. 40-41).

Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом о доставлении Тарасова С.В. в дежурную часть 104 одела полиции УМВД России по <адрес>, из которого следует, что в период с 9 часов 15 минут по 9 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у Тарасова С.В. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом и стеклянная трубка со следами использования; все изъятое было упаковано в конверты, скреплено печатями и подписями участвующих лиц (л.д. 9).

Справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 39,7 гр., является смесью, содержащей наркотическое средство, - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (л.д. 16); указанные выводы о виде смеси, содержащей наркотическое средство, подтверждены и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, отмечено, что на поверхности объекта № (трубка) также имеется аналогичная указанная выше смесь, содержащая наркотическое средство, однако, массу ее установить не представляется возможным (л.д. 21-23).

Изъятые в ходе личного досмотра Тарасова С.В. полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также трубка (после проведенной экспертизы, при этом, целостность упаковок не нарушалась) были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол и фототаблица к нему (л.д. 25-26, л.д. 27), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28, л.д. 30-31).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Тарасова С.В. в совершении незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере – доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколом проверки показаний на месте, протоколами исследования предметов, протоколами других следственных действий, справкой о результатах исследования и заключением эксперта. При этом, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого.

При этом, допросы указанных выше свидетелей, протоколы которых были оглашены в судебном заседании, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, суд также отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; свидетели пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший их допросы, на них какого-либо давления не оказывал, каких-либо замечаний по существу их показаний у свидетелей не имелось, протоколы были подписаны ими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента событий преступлений, до их допроса в суде.

При этом суд отмечает, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 – сотрудники полиции, и в момент произошедших событий находились при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с положениями федерального законодательства, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» исполняли возложенные на них функции, в том числе, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений. В связи с этим сам факт совершения ими действий, направленных на выявление и пресечение преступления, фиксации имеющих значение для дела обстоятельств, не может свидетельствовать об их незаконности.

По мнению суда, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении Тарасова С.В. Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимого Тарасова С.В.- проверка показаний на месте, судом установлено, что Тарасов С.В. показания давал добровольно, без принуждения и подсказок, в присутствии защитника, Тарасов С.В. самостоятельно, без каких-либо подсказок, указал место, где нашел наркотическое средство и где осуществил плату за него, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний Тарасова С.В. не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе, и подсудимый, и его защитник.

Выводы специалиста и эксперта о виде наркотического средства и его массе основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования (как первоначальное, так и в рамках проведения экспертизы) произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись эксперта.

При этом заключение эксперта отвечает требованиям закона, оно полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументировано и обосновано, не содержит противоречий; при таких обстоятельствах суд признает выводы эксперта достоверными.

Показания подсудимого Тарасова С.В., данные им в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Тарасова С.В. судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии профессионального защитника - адвоката, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что Тарасову С.В. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний. Здесь же суд отмечает, что ему было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В целом, показания подсудимого Тарасова С.В., данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

Также вина Тарасова С.В. подтверждается вещественными доказательствами, которые были непосредственно изъяты в ходе личного досмотра Тарасова С.В., и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в обвинительном заключении как доказательство вины Тарасова С.В. указаны рапорты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), однако, данная ссылка противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами по делу, а отнесены к внутренней форме взаимоотношений органов полиции и предварительного следствия, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В связи с чем, суд не учитывает данные документы в качестве доказательства вины Тарасова С.В.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При квалификации действий подсудимого Тарасова С.В. суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Тарасов С.В. период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере, находясь по месту своего жительства по адресу:<адрес>, с помощью находящегося в его пользовании мобильного телефона «Самсунг», через интернет-браузер «Тор» на интернет-сайте «Стимарол» договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства в крупном размере за 60000 рублей, что и было им осуществлено – он, Тарасов, подобрал с земли «закладку» (оборудованную под дорожным знаком «Монделево», расположенным на участке местности, имеющем географические координаты – № с.ш. и № в.д., в 50 метрах от <адрес>), в закладке имелась смесь, содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 39,7 гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства, и хранил указанное наркотическое средство до момента задержания сотрудниками полициив 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>, и изъятия вышеуказанной смеси, содержащей наркотическое средство, в ходе его (Тарасова) личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 15 минут до 9 часов 55 минут в помещении дежурной части 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по адресу: <адрес>.

Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и протоколом проверки показаний на месте происшествия, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности именно Тарасова С.В. к данному преступлению.

О наличии цели приобретения наркотического средства свидетельствуют показания самого подсудимого Тарасова С.В., который подтвердил в ходе предварительного следствия и уточнил в суде, что, являясь наркозависимым лицом, он заказал для личного употребления наркотическое средство оптом (поскольку так более выгодно) и приобрел на сайте «Стиморол» за 60000 рублей (оплатил через банкомат «Киви») наркотическое средство – «Соль», которое он впоследствии забрал из тайника – «закладки», таким образом, Тарасов С.В. фактически завладел «закладкой», в которой находилась смесь, содержащая наркотические средства; при этом, данные обстоятельства были подтверждены Тарасовым С.В. в ходе проверки показаний на месте, где он точно показал место приобретения им наркотического средства.

Что касается квалификаций действий Тарасова С.В., как хранение наркотических средств, то в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено, что подсудимый хранил при себе в кармане штанов наркотическое средство, которое он ранее приобрел, поскольку он (Тарасов) фактически владел данным наркотическим средством с момента его приобретения до его личного досмотра в помещении 104 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого подсудимого Тарасова С.В., но и показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №2, ФИО6, подтвердивших факт изъятия у Тарасова С.В. наркотического средства при проведении личного досмотра, что, в свою очередь, подтверждается и протоколом доставления лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что уТарасова С.В. находилась именно смесь, содержащая наркотическое средство, - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 39,7 гр., подтверждается, как справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение зафиксированные в указанной справке и заключении эксперта данные у суда оснований не имеется.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), в связи с чем их приобретение и хранение является незаконным.

Крупный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с пунктом 2 Примечаний к ст. 228 УК РФ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым масса N-метилэфедрона и его производных, от 1 грамма до 200 грамм является крупным размером, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Тарасов С.В. приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств действия Тарасова С.В.суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий Тарасова С.В. или прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов С.В. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, не страдает, у него имеет место Синдром зависимости от стимуляторов, средняя (вторая) стадия зависимости; в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния Тарасов С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера Тарасов С.В. не нуждается(л.д. 89-93).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Тарасова С.В. и обстоятельств совершения им преступления, при этом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, она была предупреждена; суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что Тарасов С.В.является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Тарасов С.В. свою вину в совершении данного преступления признал и в содеянном раскаялся, при этом, он, Тарасов ранее не судим (л.д. 108, 109); является гражданином Российской Федерации (л.д. 104-105), имеет регистрацию и постоянное места жительства на территории Гатчинского района Ленинградской области; по месту проживания правоохранительными органами характеризуется без замечаний (л.д. 116); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 106-107), официально трудоустроен в ФИО12 В.П.» в должности кладовщика, от чего имеет стабильный доход в размере около 60000 рублей, при этом, по месту его работы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 117).Пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет, как и не имеет каких-либо хронических или тяжких заболеваний, соответственно, инвалидности он также не имеет. Сообщил, что имеет кредитное обязательство в банке «Тинькофф» в размере 70000 рублей, при этом на его иждивении находятся его престарелые родители, которым он оказывает, как финансовую помощь, так и помощь в решении бытовых вопросов; каких-либо иных лиц на иждивении он не имеет, он холост, детей не имеет. <данные изъяты> он участвует в благотворительной деятельности, поскольку приобрел подписку на подписное издание Сиверского детского дома на 2024 год, о чем стороной защиты также представлены соответствующие кассовые чеки.

Суд отмечает, что Тарасов С.В. изобличил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, дал полные и правдивые показания, рассказав обстоятельства совершения преступления, добровольно участвовал в проведении следственных действий, в частности, в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место приобретения им наркотического средства, то есть сообщил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, при этом, в момент его обнаружения сотрудниками полиции сообщил о наличии у него при себе наркотического средства (что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2), что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Тарасова С.В. обстоятельствами, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, участие в благотворительной деятельности, добровольное прохождение лечения от зависимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Тарасова С.В., его трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который страдает синдромом зависимости от стимуляторов, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, с учетом данных о личности Тарасова С.В. суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Тарасовым С.В. преступления не имеется.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им назначенного судом наказания.

Однако, учитывая всю совокупность смягчающих наказание Тарасова С.В. обстоятельств, суд признает ее исключительной, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначая ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения Тарасова С.В. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами уголовного дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено, при этом, сам подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими либо тяжкими заболеваниями он не страдает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, избранную Тарасову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 102, л.д. 103) необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Кроме того, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбытия наказания Тарасову С.В. считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Тарасовым С.В. подлежит зачету время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53, л.д. 54, л.д. 71) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность. При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 45, л.д. 46), а потому наркотические средства, переданные на хранения в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), - хранить там же до принятия итогового судебного решения в рамках указанного выше выделенного уголовного дела. Признанную в качестве вещественного доказательства – трубку из прозрачного стекла зеленого цвета с шарообразным наконечником и боковым круглым отверстием, также переданную на хранение в камеру вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) – уничтожить.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3² ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3³ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «№ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ №», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 39,5░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░;

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «№ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ №», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 389.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-107/2024, ░░░ 47RS0006-01-2023-006676-30 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.