Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2024 от 29.01.2024

Уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 мая 2024 года                                                                    <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого Мирошниченко В.Н.,

защитника – адвоката Андриянчикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мирошниченко В. Н., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, образование среднее специальное, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ... г. Октябрьским районным судом <...> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.Н., примерно в 23 часа 00 минут ... г., находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу:         <...>, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений к своему племяннику Потерпевший №1, в ходе словесной ссоры, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал из сумки складной нож, который, согласно заключению эксперта № от ... г., не относится к категории холодного оружия и соответствует туристическим складным ножам общего назначения. После чего, держа нож в левой руке, Мирошниченко В.Н. умышленно нанес этим ножом не менее 7 ударов в область живота, грудной клетки, левого бедра и головы Потерпевший №1, которому, согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ... г., причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с эвентерацией большого сальника, ранением желудочно-ободочной связки, рана располагалась по краю левой реберной дуги по парастернальной линии, направление раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад; колото-резаную рану правой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость и брюшную полость с ранением правого купола диафрагмы, ранением правой доли печени, гемоперитонеума, гемопневмоторакса справа, рана располагалась в 8 межреберье по средне-подмышечной линии, раневой канал направлен сверху вниз, справа налево, спереди назад, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ... г. и согласно п.п. 6.1.9, ... г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ... г.);

- колото-резаные ранения (2) правой половины грудной клетки, не проникающие в правую плевральную полость, раны располагались справа в 3 межреберье по задне-подмышечной линии, в 6 межреберье по средне-ключичной линии, раневые каналы направлены сверху вниз, справа налево, спереди назад; колото-резаная рана правой передне-боковой стенки живота, не проникающая в брюшную полость, с формированием предбрюшинная гематома; колото-резаная рана левого бедра с формированием гематомы; резаная рана теменно-затылочной области, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ... г. и согласно п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ... г.).

Подсудимый Мирошниченко В.Н. вину в совершении преступления признал частично, заявил о том, что действовал в условиях самообороны, и показал, что за несколько дней по происшествия потерпевший угрожал ему и провоцировал конфликт из-за спора по квартире, в которой они были прописаны и совместно проживали. В ночь на ... г. он хотел уйти из квартиры в связи с преследованиями со стороны потерпевшего, чтобы жить в другом месте. Он взял документы и свою сумку, в которой находился нож, ранее приобретенный для бытовых целей, но потерпевший всячески его задерживал, а во время состоявшегося телефонного разговора с племянницей та в грубой форме предложила ему пойти к нотариусу и отказаться от квартиры. Выходя из подъезда, потерпевший держал его за руку и не отпускал, но он вырвался и побежал в сторону <...>, но упал, а потерпевший стал наносить ему удары руками и ногами. Избиение продолжалось около 15-20 минут, при этом потерпевший угрожал ему убийством. Он (Мирошниченко В.Н.) ощутил реальную угрозу своей жизни от действий потерпевшего, подумал, что потерпевшему может помочь его друг, находившийся в квартире, поэтому достал нож, которым ударил потерпевшего в ногу с той целью, чтобы потерпевший перестал его избивать. Однако потерпевший вновь набросился на него и продолжил его избивать, а он пытался его оттолкнуть, крови у потерпевшего он не видел. Через некоторое время потерпевший перестал его бить и ушел, а он не стал возвращаться в квартиру, выбросил нож и в дальнейшем ушел к своей знакомой, но через несколько дней был задержан.

На основании закона оглашены показания Мирошниченко В.Н., данные при производстве предварительного расследования в присутствии защитника.

При допросе ... г. в качестве подозреваемого Мирошниченко В.Н. показал, что проживал совместно с племянником Потерпевший №1 в квартире по адресу <...>, которая досталась им от его матери ФИО №4, умершей в 2012 году. Около 21 часа ... г. он вернулся с прогулки домой, в квартире никого не было. Спустя некоторое время он уснул. Примерно в 23 часа 00 минут его разбудил племянник со своим товарищем, которые стали задавать ему вопросы на различные темы, настойчиво интересовались его жизнью и квартирой, поскольку племянник хотел, чтобы он отказался от квартиры. У него не было желания о чем-либо говорить, он хотел выйти на улицу, чтобы купить сигарет. Но племянник и его товарищ начали его отговаривать, чтобы он никуда не выходил. Через несколько минут он все таки вышел из квартиры в подъезд, с собой у него была маленькая черная сумка, в которой находились, в том числе, документы на квартиру. У него с собой находился раскладной нож в матерчатом чехле, который он приобрел в магазине около месяца назад. С ним в подъезд вышел его племянник, дал ему свой телефон, на линии была его племянница ФИО №3, которая в грубой форме сказала, чтобы он написал отказ от квартиры, заверил все нотариально, на что он согласился и отдал телефон племяннику, который держал его за руку, говоря, что никуда его одного не отпустит. Выйдя на улицу, он вырвался из рук племянника и побежал в сторону <...>, но споткнулся и упал, а подбежавший племянник стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища. Он пытался закрываться руками, был физически слабее и для обороны достал раскладной нож, взял нож левой рукой и нанес племяннику удар в правую ногу. Племянник навалился на него, продолжал его бить, наносил ему удары руками и ногами, выкрикивал в его адрес оскорбления, в связи с чем, он левой рукой стал наносить племяннику множественные удары ножом в область туловища и головы, в результате чего племянник отошел от него и направился домой, а он направился в сторону парка, на пересечении <...> и пер.Фруктовый в <...> кинул в кусты нож, пошел в парк, где уснул под деревом. В дальнейшем он бродяжничал, так как не хотел идти домой, но затем был задержан сотрудникам полиции. Полагает, что его племянники ФИО №2 и ФИО №3 сговорились, чтобы отнять у него квартиру. В связи с этим ФИО №2 его провоцировал, чтобы вывести из себя. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.82-85).

При допросе ... г. в качестве обвиняемого Мирошниченко В.Н. показал, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и поддерживает в полном объеме свои показания от ... г. (т.1 л.д.89-91).

При допросе ... г. в качестве обвиняемого Мирошниченко В.Н. показал, что поддерживает в полном объеме свои показания от ... г., но вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признает частично, в части превышения пределов необходимой самообороны, поскольку чувствовал угрозу своей жизни со стороны Потерпевший №1 (т.1 л.д.192-195).

По существу возникших противоречий подсудимый Мирошниченко В.Н. подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования.

Несмотря на показания Мирошниченко В.Н. и его отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что между ним и его дядей Мирошниченко В.Н. были неприязненные отношения из-за принадлежащей им квартиры, которую Мирошниченко В.Н. хотел продать. Когда он вместе со своим другом пришел домой и стал по телефону разговаривать со своей сестрой, его дядя Мирошниченко В.Н. находился в квартире, затем внезапно забрал документы на эту квартиру и стал уходить. Он догнал Мирошниченко В.Н. на улице, сказал, чтобы тот отдал документы на квартиру, и между ними произошла драка. Мирошниченко В.Н. достал нож, которым нанес ему удары, после чего убежал, а он вернулся домой и ему вызвали скорую помощь.

На основании закона оглашены показания потерпевшего      Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе ... г. потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает вместе со своим дядей Мирошниченко В.Н. в квартире, которая осталась по наследству ему, его сестре ФИО №3 и их дяде Мирошниченко В.Н. после смерти его бабушки, которую убил его дядя Мирошниченко В.Н., за что получил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии. В 2020 году Мирошниченко В.Н. освободился и примерно через пол года был наказан за разбой, отбывал наказание в колонии. В сентябре 2022 года Мирошниченко В.Н. вступил в ряды добровольцев и принимал участие в СВО. Когда Мирошниченко В.Н. вернулся с СВО, он позвал его жить к себе в квартиру. В последнее время заметил, что дядя стал себя подозрительно вести, неадекватно, он стал подозревать, что тот принимает наркотические средства. У них стали происходить конфликты на почве того, что тот хотел полностью заполучить себе квартиру, продать её и забрать деньги. Но он ему в этом отказывал, так как квартира разделена на доли по документам. Мирошниченко В.Н. вел себя агрессивно, часто выгонял его, пытался замахнуться и ударить его, угрожал ему расправой, но он его не боялся, так как думал, что это пьяный бред. ... г. он пришел домой со своим приятелем Виталием, увидел, что Мирошниченко В.Н. в неадекватном состоянии, понял, что он под наркотиками. Около 23 часов ночи он разговаривал с сестрой Анной и увидел, что Мирошниченко В.Н. взял пакет с документами и начал быстро уходить из квартиры, о чем он сообщил сестре и решил, что нужно эти документы забрать, так как там были документы на квартиру, о чем сообщил сестре и направился за дядей. Выйдя из подъезда, он догнал Мирошниченко В.Н., позвал его по имени, тот остановился и повернулся к нему лицом, а он выхватил у него документы. Мирошниченко В.Н. резко, своим ножом, держа его в руке, начал наносить ему удары в область живота, примерно раз семь, ранил ему левую ногу этим ножом, замахивался ему в область головы, счесал ему кожу головы сзади этим же ножом, а он замахнулся своей правой рукой и попал ему в зубы. Мирошниченко В.Н. схватил документы, начал отходить от него и убежал в неизвестном направлении. Он направился вверх в квартиру, где его приятель Виталий оказал ему первую помощь, а сосед вызвал ему скорую. Его увезли в БСМП <...>, где ему оказали первую помощь (т.1 л.д.29-33).

При дополнительном допросе ... г. потерпевший Потерпевший №1 показал, что ... г. около 22 часов 40 минут он вместе с ФИО №1 пришел в <...> по адресу: <...>, где находился его дядя             Мирошниченко В.Н., который спал. Когда он разбудил Мирошниченко В.Н., тот стал резко собирать документы на квартиру и выходить на улицу. Примерно в 23 часа он (Потерпевший №1) разговаривал по мобильному телефону со своей сестрой, которая живет в <...>, увидел, что Мирошниченко В.Н. взял документы на квартиру, направился за ним, во дворе многоквартирного <...> догнал Мирошниченко В.Н., стал забирать у него сумку с документами на квартиру и говорить ему, что не нужно забирать его документы, на что Мирошниченко В.Н. начал наносить ему удары кулаками по голове и туловищу, а он стал обороняться и кулаком своей руки ударил его по лицу. Мирошниченко В.Н., не реагируя на его требования, достал из своей барсетки складной нож, и, стоя к нему лицом, стал наносить ему удары в область живота с левой стороны, затем нанес не менее двух ударов в область грудной клетки с правой стороны, удар в область живота с правой стороны, удар в область левого бедра и удар в область затылочной части, после чего Мирошниченко В.Н. убежал в неизвестном ему направлении. Он увидел кровь на майке и порезы, откуда течет кровь, своей майкой закрыл раны и направился в свою квартиру, где был Виталик, который оказал ему первую помощь. Затем приехала скорая помощь и его увезли в больницу, где ему была проведена операция (т.1 л.д.173-175).

По существу возникших противоречий потерпевший Потерпевший №1 заявил, что подтверждает показания, данные при производстве предварительного расследования, и пояснил, что дал первоначальные показания, находясь в реанимации, после чего дал более подробные показания. Неприязненные отношения с Мирошниченко В.Н. сложились из-за квартиры, которая им досталась по наследству, а Мирошниченко В.Н. хотел её продать. Нож, которым Мирошниченко В.Н. нанес ему удары, он ранее видел, Мирошниченко В.Н. использовал этот нож в бытовых целях.

Объективными доказательствами вины Мирошниченко В.Н. в совершенном преступлении являются протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, исследованные в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1 от ... г. о привлечении к уголовной ответственности Мирошниченко В.Н., который ... г. около дома по адресу <...>, причинил ему колото-резаные телесные повреждения (т.1 л.д.5).

Информация о госпитализации Потерпевший №1 в травматологическое отделение ГБУ РО «ГБСМП» в <...>, доставленного ... г. скорой медицинской помощью (т.1 л.д.9,10).

        Протокол осмотра места происшествия, проведенного ... г. на участке местности вблизи <...>, где обнаружены и изъяты личные вещи, документы, а также чехол для ножа, принадлежащий Мирошниченко В.Н., которые он бросил, когда скрылся после конфликта с Потерпевший №1 (т.1 л.д.15-20).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного ... г. в помещении ГБУ РО «ГБСМП» в <...>, где обнаружены и изъяты личные вещи Потерпевший №1, в которых был доставлен в медицинское учреждение после конфликта с Мирошниченко В.Н. (т.1 л.д.21-24).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного ... г. на участке местности по адресу: <...>, где с участием Мирошниченко В.Н. обнаружен и изъят нож складной, которым Мирошниченко В.Н. нанес телесные повреждения Потерпевший №1, после чего выбросил нож, когда скрылся с места, где произошел конфликт с Потерпевший №1 (т.1 л.д.65-69).

    Заключение эксперта № от ... г. с выводами о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к категории холодного оружия и соответствует туристическим складным ножам общего назначения, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.101-104).

    Протокол осмотра признанного вещественным доказательством ножа, которым Мирошниченко В.Н. нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.146-148, 149-150).

Протокол осмотра признанного вещественным доказательством чехла для ножа, который Мирошниченко В.Н. бросил, когда скрылся с места, где произошел конфликт с Потерпевший №1 (т.1 л.д.153-155, 156-157).

        Протокол осмотра признанных вещественными доказательствами личных вещей Потерпевший №1, в которых он был доставлен в медицинское учреждение после конфликта с Мирошниченко В.Н. (т.1 л.д.178-182, 183-184).

        Протокол осмотра документов и вещей, обнаруженных при осмотре места происшествия вблизи <...>, которые возвращены в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.164-167, 168, 169).

    Протокол выемки в архиве ГБУ РО «ГБСМП» в <...> медицинской карты на имя Потерпевший №1 с записями о результатах проведенного лечения (т.1 л.д.133-135).

Заключение судебно-медицинского эксперта № от ... г. с выводами о том, что у Потерпевший №1 установлено: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с эвентерацией большого сальника, ранением желудочно- ободочной связки. Рана располагалась по краю левой реберной дуги по парастернальной линии. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад; колото-резаная рана правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость и брюшную полость с ранением правого купола диафрагмы, ранением правой доли печени, гемоперитонеума, гемопневмоторакса справа. Рана располагалась в 8 межреберье по средне-подмышечной линии. Раневой канал направлен сверху вниз, справа налево, спереди назад, квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п.п. 6.1.9, ... г.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ... г.). Колото-резаные ранения (2) правой половины грудной клетки, не проникающие в правую плевральную полость. Раны располагались справа в 3 межреберье по задне-подмышечной линии, в 6 межреберье по средне-ключичной линии. Раневые каналы направлены сверху вниз, справа налево, спереди назад; колото-резаная рана правой передне-боковой стенке живота, не проникающая брюшную полость, с формированием предбрюшинная гематома; колото-резаная рана левого бедра с формированием гематомы; резаная рана теменно-затылочной области, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ... г.) (т.1 л.д.139-144).

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоял.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ... г., Мирошниченко В.Н. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ, стадия ремиссии (F19.2 по МКБ-10), который не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию Мирошниченко В.Н. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Мирошниченко В.Н. не нуждается (т.1 л.д.109-110)

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного Мирошниченко В.Н. с прямым умыслом, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Проверив сведения о месте и времени события преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1, суд не находит существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего о том, что конфликт между ними произошел примерно в 23 часа 00 минут ... г. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Суд учитывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о действиях подсудимого носят последовательный характер и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с иными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в умышленном характере действий подсудимого Мирошниченко В.Н., совершенных с использованием ножа в качестве оружия с целью причинения телесных повреждений          Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям Мирошниченко В.Н. о том, что потерпевший угрожал и избивал его на месте происшествия, чем создал угрозу его жизни. Доводы подсудимого о влиянии на характер его действий полученных ранений и контузии во время участия в проведении специальной военной операции опровергаются результатами проведенной в его отношении судебно-психиатрической экспертизы. Оценивая установленные данные о психическом состоянии Мирошниченко В.Н., суд приходит к выводу, что его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. Мирошниченко В.Н. при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии аффекта и самообороны от действий потерпевшего, являются надуманными, приведены подсудимым в целях своей защиты и уклонения от уголовной ответственности. Доводы о наличии у подсудимого телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим во время их словесного конфликта, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая характер действий подсудимого на месте происшествия, суд учитывает, что по смыслу ч.2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В судебном заседании установлено, что у Мирошниченко В.Н. не было оснований опасаться потерпевшего во время их словесного конфликта, возникшего по незначительному поводу из-за спора о принадлежности квартиры, в которой они длительное время проживали совместно.

Суд учитывает, что Потерпевший №1 требовал отдать ему документы на квартиру, с которыми Мирошниченко В.Н. вышел из квартиры в ночное время ... г.. Характер возникшего словесного конфликта и мотивы действий Потерпевший №1 не создавали для Мирошниченко В.Н. угрозы его жизни или здоровью. Однако Мирошниченко В.Н. в целях разрешения этого конфликта решил умышленно причинить вред здоровью потерпевшего. Для реализации своего прямого умысла, осознавая в сложившейся ситуации общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимый достал имевшийся у него в сумке складной нож, который умышленно использовал в качестве оружия и нанес этим ножом несколько ударов в различные части тела потерпевшего, причинив колото-резаные ранения различной степени тяжести, в том числе проникающее в брюшную полость, что создало реальную опасность для жизни потерпевшего, который после полученного ранения был госпитализирован.

Количество ударов, нанесенных потерпевшему этим ножом, и место расположения колото-резаных ранений, подтверждают прямой умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с умышленным использованием ножа в качестве орудия преступления для причинения потерпевшему телесных повреждений, понимая опасность колото-резаных ран для жизни человека при использовании ножа, имеющего колюще-режущие характеристики.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, подтверждены выводами судебно-медицинского эксперта, которые суд считает объективными и достоверными, основанными на результатах оказания Потерпевший №1 медицинской помощи и лечения. Исследование медицинских документов проведено уполномоченным судебно-медицинским экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Судом не установлено оснований сомневаться в компетенции судебно-медицинского эксперта и в его выводах, которые изложены в заключении, составленном в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований для оправдания подсудимого или для переквалификации его действий на иные составы преступлений против личности потерпевшего.

Совершенное Мирошниченко В.Н. с прямым умыслом общественно опасное деяние в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит квалификации как тяжкое преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд учитывает, что Мирошниченко В.Н. признал вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, принимал участие в качестве добровольца ЧВК «Вагнер» в проведении специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя, как отважный и умелый боец, проходил лечение от полученного ранения и контузии, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», имеет благодарность от Главы <...>, занимался трудовой деятельностью по найму, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Мирошниченко В.Н. после задержания дал показания и сообщил обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указал место, где обнаружен нож, использовавшийся при совершении преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку сообщение Мирошниченко В.Н. обстоятельств совершенного преступления дано после проведения его розыска и фактического задержания в связи с подозрением в причастности к незаконным действиям, о которых стало известно от потерпевшего.

Наличие у подсудимого синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ, стадия ремиссии, не оказало какого-либо влияния на характер действий подсудимого и не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ.

К доводам Мирошниченко В.Н. о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также о действиях в отношении потерпевшего в условиях необходимой обороны, суд относится критически и учитывает, что поведение потерпевшего во время словесного конфликта не создавало угроз для жизни или здоровья подсудимого, было обусловлено наличием между ними длительного спора о праве на квартиру, в которой они совместно проживали. Состояние здоровья Мирошниченко В.Н. в момент совершения преступления свидетельствует о том, что он был способен совершать активные и осознанные действия, поскольку самостоятельно покинул квартиру, а в дальнейшем скрылся с места совершенного преступления, опасаясь своего задержания. Оценив характер спора, возникшего между подсудимым и потерпевшим, а также характер действий потерпевшего, предъявившего к Мирошниченко В.Н. требование вернуть документы на спорную квартиру, судом не установлено оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в порядке пунктов «ж, з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В суд не представлены объективные сведения о том, что             Мирошниченко В.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Оснований для признания такого состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, которое положительно повлияет на исправление подсудимого. Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим и по месту жительства характеризуется посредственно, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества.

Заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива преступлений суд признает опасным с учетом судимости за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г., поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда <...> от ... г. снята на основании Указа Президента РФ о помиловании от ... г..

При опасном рецидиве преступлений вид исправительного учреждения необходимо определить с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Мирошниченко В.Н. фактически задержан ... г. и доставлен в отдел полиции, где от него принято объяснение по обстоятельствам совершенного преступления (т.1 л.д.54), после чего он задержан в качестве подозреваемого, о чем ... г. составлен протокол в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.1 л.д.77-80).

Суд учитывает, что фактическое задержание Мирошниченко В.Н. вызвано подозрением в совершении преступления, в связи с чем срок с ... г. подлежит зачету в срок содержания под стражей по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, поскольку в период этого времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения.

Время содержания подсудимого под стражей следует засчитать по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства в виде ножа складного и чехла для ножа следует уничтожить, а иные предметы возвратить в распоряжение их владельцев.

Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, суд считает необходимым взыскать с него в доход государства процессуальные издержки в виде денежных средств, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирошниченко В. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мирошниченко В. Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мирошниченко В. Н. под стражей с момента фактического задержания ... г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу:

- уничтожить признанные вещественными доказательствами нож складной и чехол для ножа, находящиеся на хранении в Отделе полиции № УМВД России по <...>;

- возвратить в распоряжение Мирошниченко В. Н. предметы, не признанные вещественными доказательствами: фрагмент цепочки, очки, кепку, блистер с таблетками «цитрамон», носок, оптический диск с надписью «Мирошниченко В.Н. №», находящиеся на хранении в Отделе полиции № УМВД России по <...> по квитанциям         №№, №;

- оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 переданные ему на хранение документы, шнур, тапочки по расписке от ... г..

Взыскать с Мирошниченко В. Н. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в размере 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья                                                И.И. Гончаров