Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2023 ~ М-276/2023 от 06.06.2023

    УИД: 16RS0012-01-2023-000423-40

    Дело №2-380/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                            26 декабря 2023 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    с участием помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Хафизова К.И., Гатиной А.И.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочун В.А. к Щелконогову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Сорочун В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щелконогову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно 17 часов 00 минут на 11 км автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада №, государственный регистрационный знак № (принадлежащего ответчику) под управлением ответчика Щелконогова И.Ю. и мотоциклом Harley Davidson, государственный регистрационный знак №, (принадлежащего истцу), под управлением истца Сорочун В.А. В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения, при этом истец Сорочун В.А. получил телесные повреждения и согласно судебно-медицинской экспертизы установлен тяжкий вред здоровью, а так же пассажиру мотоцикла супруге Сорочун О.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу Сорочун В.А. как собственнику транспортного средства Harley Davidson, государственный регистрационный знак №, причинен значительный материальный ущерб, а так же физический и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ на состоявшемся судебном заседании ответчик Щелконогов И.Ю. с вменяемым нарушением ПДД согласился частично, в содеянном не раскаялся, искренних извинений в причинении вреда здоровью истцу Сорочун В.А. не принес, чем нанес сильную душевную травму. Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан дело № причинитель вреда Щелконогов И.Ю. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцем, а так же с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Сорочун В.А. являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и получившим телесные повреждения, обратился в страховую компанию виновника, т.е. Щелконогова И.Ю., а именно: в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с признанием произошедшего события страховым случаем, на основании проведенного исследования поврежденного мотоцикла и в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № И40-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ года была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей переводом на банковский счет.

Так же истец с письменным заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровья обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ г. страховщиком была осуществлена компенсационная выплата по факту причинения вреда здоровья в сумме 235 250 рублей, которые так же были перечислены на расчетный счет истца.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №709-6976-22 от 28.11.2022 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Harley Davidson, государственный регистрационный знак №, рассчитанной по методике Минюста, с учетом округления составляет 3 049 000 рублей.

Так же, в результате ДТП истцу Сорочуну В.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических, душевных и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 2 649 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в сумме 22 000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы понесенные по оплате госпошлины в сумме 21 445 рублей, оплаченные денежные средства за перемещение и хранение поврежденного мотоцикла на специализированной стоянке в сумме 6 807 рублей;

В последующем представитель истца по доверенности Зайцев М.В. увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению психологического исследования в размере 12 000,00 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сорочун О.Н.

    Представитель истца по доверенности Зайцев М.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 3 386 667 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в сумме 22 000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, оплаченные денежные средства за перемещение и хранение поврежденного мотоцикла на специализированной стоянке в сумме 6 807 рублей, расходы по проведению психологического исследования в размере 12 000,00 рублей, а также просил произвести возврат оплаченной государственной пошлины в размере 21445 рублей.

Ответчик Щелконогов в судебном заседании исковые требования признал частично: в части материального ущерба в размере в размере 1 000 000,00 рублей, в части денежной компенсации морального вреда и судебных расходов просил отказать, поскольку считает суммы завышенными.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Третьи лица – представитель ПАО СК "Росгосстрах", Сорочун О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях

Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, а в связи с признанием транспортного средства Тотальным, возместить рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут на 11 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 219010, государственный регистрационный знак № (принадлежащего ответчику) под управлением ответчика Щелконогова И.Ю. и мотоциклом Harley Davidson, государственный регистрационный знак № (принадлежащего истцу), под управлением истца Сорочуну В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения, при этом истец Сорочун В.А. получил телесные повреждения и согласно судебно-медицинской экспертизы установлен тяжкий вред здоровью, а так же пассажиру мотоцикла супруге Сорочун О.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 27 минут Щелконогов И.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № на 11 км. автодороги «<адрес>», на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, со стороны <адрес> грубо нарушил: пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.5 Правил, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, п. 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1-24.2- 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения, пункт 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предоставив преимущество в движении мотоциклу «HARLEY-DAVIDSON FLTRU» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сорочуна В.А., двигавшемуся по проезжей части на вышеуказанном участке автодороги со стороны г. Ульяновска в направлении г. Казани, имеющим преимущественное право движения, для совершения маневра «разворот», выехал с правой обочины на проезжую часть указанного участка автодороги и совершил столкновение с данным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла, супруг истца Сорочун В.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение Щелконоговым И.Ю. указанных пунктов Правил состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем Щелконогов И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Щелконогов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшей Сорочун О.Н.), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.19-22).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Сорочун В.А., являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, обратился в страховую компанию виновника Щелконогова И.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ года истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209).

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед страхователем в полном объеме.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель истца обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Оценка 007».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Harley Davidson, государственный регистрационный знак №, рассчитанной по методике Минюста, с учетом округления составляет 3 049 000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик с суммой восстановительного ремонта транспортного средства не согласился, в связи с чем судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, о проведении которой ни истец, ни ответчик не возражали.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО "Городская оценка", на разрешение которой поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нarley Davidson FLTRU, гос.номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно заключению ООО "Городская оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нarley Davidson FLTRU, гос.номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составила     3 786 667,42 рублей, с учетом износа 2 597 171,18 рублей (т.2 л.д. 29).

Изучив заключение эксперта ООО "Городская оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Итоговое суждение о стоимости восстановительного ремонта сделан экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, выводы эксперта были сделаны в рамках их профессиональных знаний.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при разрешении дела экспертным заключением эксперта ООО "Городская оценка" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением имущества истца, чем указано в заключении ООО "Городская оценка" от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано допустимым доказательством, не представлено.

Ходатайств со стороны ответчика о вызове эксперта, наличия к нему вопросов, предоставлении рецензий на судебную экспертизу, назначении повторной, дополнительной экспертизы суду не поступало.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворяет исковое требование Сорочуна В.А., путем взыскания с ответчика Щелконогова И.Ю. в пользу истца        3 386 667,00 (3 786 667,00-400 000,00) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен действиями Щелконогова И.Ю., обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец Сорочун В.А., являясь водителем мотоцикла «HARLEY-DAVIDSON FLTRU», гос.номер № получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18).

Согласно выводам ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Сорочуна В.А. обнаружена тупая сочетанная травма тела: - тупая травма головы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли. – тупая травма груди: закрытый перелом 7,8,9 ребер справа. – тупая травма забрюшинное пространство: забрюшинная гематома, ушиб, гематома правой почки, надпочечника. – тупая травма верхней конечности: ушиб и ссадина мягких тканей правого локтевого сустава. – тупая травма нижней конечности: закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков; закрытый перелом проксимального эпиметадиафиза большеберцовой кости правой голени с допустимым смещением; ушиб и ссадина мягких тканей обоих коленных суставов; данная травма (тупая сочетанная травма тела) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), механизм образования – удар (ы), сдавление, трение (том 1 л.д.155-157).

Сорочун В.А., являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и получившим телесные повреждения, обратился в страховую компанию виновника Щелконогова И.Ю. в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была осуществлена компенсационная выплата по факту причинения вреда здоровья в сумме 235 250 рублей, которые были перечислены на расчетный счет истца, что платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208), материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 149-205).

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических, душевных и нравственных страданиях, из-за полученных телесных повреждений. На момент подачи искового заявления истец в результате причиненного вреда здоровья вынужден передвигаться с помощью трости, так как травма ноги не дает безболезненно это делать, а в результате ушиба головного мозга на протяжении почти 9 месяц, т.е. с момента ДТП мучают сильные головные боли. Также из-за полученных травм истец, являясь единственным «кормильцем» в семье, не может должным образом содержать свою семью, а именно супругу Сорочун О.Н. (является домохозяйкой) и троих детей. Кроме того, Сорочун В.А. понес душевные и нравственные страдания из-за полученных телесных повреждений в результате данного ДТП супруги Сорочун О.Н., так как последняя получила вред здоровью средней тяжести. Ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, не извинился, свою вину в полной мере не осознал.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, считает сумму денежной компенсации морального вреда завышенной и недоказанной, имеет финансовые затруднения.

Учитывая их характер, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым М.Ф. и Сорочуном А.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Клиенту юридической помощи в Верхнеуслонском районном суде РТ по возмещению компенсации морального вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 50 000,00 рублей (т. 1 л.д.90-91).

Факт оказания Зайцевым М.Ф. юридических услуг Сорочуну О.Н. в размере     50 000,00 повреждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

Материалами дела установлено, что интересы Сорочуна О.Н.. в суде представлял Зайцев М.Ф., который участвовал в 3 (трех) судебных заседаниях суда первой инстанции: от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, объем фактически проделанной им работы и активность его участия в судебном разбирательстве, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, суд не находит оснований не согласиться с размером заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 50 000,00 рублей, подтвержденной надлежащими доказательствами, которая соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон.

Доказательств, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены, ответчиком не представлено.

При этом суд на доводы стороны ответчика отмечает, что отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует, что услуги не были оказаны истцу должным образом.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в сумме 22 000,00 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО "Оценка 007" и Сорочуном В.А., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д. 23, 24)

Поскольку экспертное заключение ООО "Оценка 007" положено истцом в обоснование цены иска, требование Сорочуна В.А. о возмещении расходов по проведению оценки в размере 22 000,00 рублей подлежит удовлетворению.    Кроме того, истцом понесены расходы за перемещение и хранение мотоцикла на специализированной стоянке в размере 6 807 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Малиновка» (777 км. Москва-Уфа)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом были представлены необходимые документы, подтверждающие необходимость эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, при этом, доказательств отсутствия необходимости эвакуации в места ДТП ответчиком не представлено.

В связи с чем, расходы за перемещение и хранение мотоцикла на специализированной стоянке в сумме 6 807,00 рублей являлись необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного суду истцом исследования о психологическом состоянии человека в целях обоснования иска о компенсации морального вреда, подготовленного специалистом в области практической психологии, психологического консультирования и психологической диагностики Сазонкиным А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у исследуемого Сорочун В.А. установлено наличие длительного посттравматического синдрома (ПТС), выразившееся в нарушении психологического состояния. Выявлены психологические нарушения являются следствием ДТП. Размер компенсации морального вреда обоснован.

Однако суд считает, что требования истца о возмещении расходов за услуги по составлению досудебного заключения специалиста-психолога в размере 12000 рублей подлежат отклонению, поскольку договор на оказание психологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств за оказание психологических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиентом Сорочун В.А. не подписан. Кроме того, специалистом-психологом сделан вывод в отношении вопроса, не входящего в его компетенцию об обоснованном размере компенсации морального вреда 2 000 000 рублей (т. 1 л.д.112).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Городская оценка» составила 20 000,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4)

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), которые суд считает необходимым перечислить на счет ООО «Городская оценка».

Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального и не материального характера, в размере 25 133,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щелконогова И.Ю. (паспорт №) в пользу Сорочуна В.А. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 3 386 667 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 22 000 рублей, расходы за перемещение и хранение мотоцикла на специализированной стоянке в размере 6 807 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щелконогова И.Ю. (паспорт №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 25 133,33 рублей.

Внесенные Щелконогова И.Ю. на специальный счет Управления Судебного департамента Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года перечислить на счет ООО «Городская оценка» (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий:                               О.М. Тюфтина