Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-74/2023 от 11.10.2023

Дело № 13-74/2023

(Дело № 2-13/2023 УИД 59RS0014-01-2022-000545-29)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                     Пермский край г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заявителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края судебных расходов в размере 15000 рублей - на оплату юридических услуг по консультированию в суде первой и апелляционной инстанции, составлению письменных возражений на исковое заявление, а также дополнений к письменным возражениям, составлению настоящего заявления о взыскании судебных расходов и других необходимых ходатайств по настоящему делу, 30000 рублей - на оплату работы кадастрового инженера по обследованию помещения с кадастровым номером 59:31:0492001:215, расположенного по адресу <адрес>, и составлению заключения кадастрового инженера на предмет соответствия/несоответствия помещения объекту культурного наследия и оценка технического состояния объекта; 4906,40 руб.- расходы на проезд с места жительства от <адрес> к месту рассмотрения кассационной жалобы <адрес> через Екатеринбург и обратно.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Верещагинского районного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о возложении обязанностей разработать научно-проектную документацию по сохранению здания южного цеха, являющегося частью культурного наследия регионального значения- ансамбля «Цеха кричные Очерского завода», расположенного по адресу: <адрес>, провести производственные работы по сохранению здания южного цеха на основании разработанной проектной документации к ФИО3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу ответчиком понесены судебные расходы в размере 49906 руб. 40 коп.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов настаивал.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, считает сумму судебных расходов по оплате юридических услуг завышенной, расходы по оплате работ кадастрового инженера не связанными с гражданским делом, отсутствие доказательств несения транспортных расходов заявителем.

Суд, заслушав заявителя, изучив представленные документы, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1, 3, 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд; расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а именно по сохранению здания южного цеха, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения – ансамбля «Цеха кричные Очерского завода», расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возложении обязанности выполнить мероприятия по устранению нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2023г. кассационная жалоба Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультирование, составление возражений на исковое заявление и других необходимых ходатайств по гражданскому делу 2-836/2022.

Факт оплаты юридических услуг ФИО3 ИП ФИО7 подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. (л.д.6,38).

Суд, разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, принимает во внимание, что ИП ФИО7 заявителю ФИО3 оказаны юридические услуги, подлежащие возмещению в качестве судебных издержек по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), включающие оказание юридических услуг связанных с консультациями, составлением возражений на исковое заявление и других необходимых ходатайств.

В рамках гражданского дела ИП ФИО7 оказаны следующие юридические услуги: консультирование в суде первой и апелляционной инстанций, составление письменных возражений на исковое заявление (л.д.50-53; Том № гражданского дела 2-13/2023 л.д. 232-234), составление дополнительных возражений на исковое заявление (л.д. 56-60; Том № гражданского дела 2-13/2023 л.д.85-89), подготовка ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (л.д.61; Том № гражданского дела 2-13/2023 л.д.112), составление отзыва на апелляционную жалобу (л.д.62-65; Том № гражданского дела 2-13/2023 л.д.144-147), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.3-4).

Данные юридические услуги оказаны в полном объеме, сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Оплата услуг подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей (л.д.38).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, суд учитывает: сложность дела – дело не является типовым, что представляло сложности по предоставлению доказательств; учитывается характер юридической помощи, оказанной заявителю: оформление возражения на исковое заявление, дополнительного возражения на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; результат рассмотрения дела: по исковым требованиям истца в отношении ответчика ФИО10 отказано в полном объеме, апелляционная и кассационная жалобы Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края оставлены без удовлетворения.

С учетом характера судебного спора, вышеуказанного объема оказанной ответчику юридической помощи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы, которая является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понес издержки по оплате на производство работ кадастрового инженера по объекту недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и кадастровым инженером ИП ФИО8 заключен договор № на производство работ. Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя выполнение следующих работ: произвести работы по обследованию помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Итогом работ является заключение кадастрового инженера на предмет соответствия-несоответствия помещения объекту культурного наследия и оценка технического состояния объекта (л.д.48).

Факт оплаты работ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб. (л.д.47).

ИП ФИО8 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В материалах гражданского дела содержится заключение кадастрового инженера по объекту недвижимости с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.53-55; Том № гражданского дела 2-13/2023 л.д.47-49).

При вынесении судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении помещения, принадлежащего ФИО3, выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера, имели значение для разрешения вопроса о том, что пристрой и помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности заявителю, не имеет признаков объекта культурного наследия, были положены в основу решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы, понесенные ФИО3 в связи с проведением работ по составлению заключения кадастрового инженера, являлись необходимыми для подтверждения своих доводов и опровержения заявленных исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ответчика о возмещении судебных расходов на оплату работ по составлению заключения кадастрового инженера в размере 30000 рублей.

Доказательства в обоснование чрезмерности и неразумности расходов ответчика либо злоупотребления им правом, суду со стороны истца не предоставлены.

Ответчиком заявлены требования о возмещении судебных издержек на проезд от места жительства (<адрес>) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

В обоснование указанных расходов, ФИО3 указывает, что для проезда в суд кассационной инстанции на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 час. и обратно затрачено 4906 руб. 40 коп., что подтверждается:

-железнодорожными электронными билетами: №, на дату ДД.ММ.ГГГГ маршрут <адрес>, № на дату ДД.ММ.ГГГГ маршрут <адрес> – <адрес>, № на дату ДД.ММ.ГГГГ маршрут <адрес> (л.д. 10, 11, 14);

- билетом на автобус: № на дату ДД.ММ.ГГГГ маршрут отправления <адрес> (сев) (л.д.13).

<адрес>ных билетов подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2976 руб. 10 коп., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 711 руб. 00 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1219 руб. 30 коп. Всего затрачено 4906 руб. 40 коп. В билетах на железнодорожный транспорт имеется фамилия, имя, отчество заявителя, его паспортные данные, проездной билет автомобильным транспортом содержит данные паспорта заявителя, таким образом, указанные проездные документы подтверждают несение заявителем расходов, связанных проездом в связи с явкой в суд кассационной инстанции. Из определения кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО3 принимал участие в судебном заседании (л.д. 12,13,15).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. Так, для участия в суде кассационной инстанции заявителю необходимо было добраться из <адрес> в <адрес>, в связи с чем заявителем был выбран железнодорожный транспорт (плацкартный вагон) и общественный автомобильный транспорт (автобус).

Суд считает, что выбор заявителя для поездки в судебное заседание обоснован, соответствует критериям разумности и необходимости.

В связи с чем, суд находит заявленные ФИО3 расходы на приобретение проездных документов обоснованными, и подлежащими возмещению в размере 4906 рублей 40 копеек. Оплата проездных билетов железнодорожным и автомобильным транспортом произведена безналичным способом путем списания с банковской карты. Доказательств несения указанных расходов иным лицом, не предоставлено, возражения представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края не обоснованы.

На основании изложенного заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №, удовлетворить.

Взыскать с Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, ОГРН 1175958018576, ИНН/КПП 5902043202/590201001, в пользу ФИО3, СНИЛС №, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, на оплату работ по составлению заключения кадастрового инженера в размере 30000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 4906 рублей 40 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2023.

Судья И.В.Мохнаткина