Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2022 от 26.10.2022

76RS0015-01-2022-002690-03

Дело № 1-227/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Ярославль

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Ленинского района города Ярославля Баландина А.Ю.,

представителя потерпевших - адвоката Баранова А.В.,

подсудимых Коломиеца А.А., Селова М.А., Войта П.Э.,

защитников - адвоката Суровой Г.А., Громовой С.В. (защита подсудимого Войта П.Э.) адвоката Ванюшенкова А.Ю. (защита подсудимого Селова М.А.) адвоката Глазуновой С.Е. (защита подсудимого Коломиеца А.А.),

при секретаре Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коломиеца А.А., <данные изъяты><данные изъяты>

Селова М.А., <данные изъяты>

Войта П.Э., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (каждому),

УСТАНОВИЛ:

Коломиец А.А., Селов М.А., Войт П.Э. виновны в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Коломиец А.А., Селов М.А. и Войт П.Э., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля Ford C-MAX» государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли и выработав соответствующую тактику совершения преступления.

Согласно отведенным ролям в совершении преступления Селов М.А., должен был найти человека с водительским удостоверением, который мог перегнать указанный выше автомобиль, при этом, не осведомив последнего об истинных намерениях совершаемого преступления и проконтролировать передвижение автомобиля, до места его сокрытия. Далее Войт П.Э., согласно отведенной ему роли в совершении указанного преступления, должен был передать Селову М.А. и Коломиецу А.А. приисканные в автомобиле такси, на котором он, Войт П.Э., работал, ключи от указанного автомобиля, утраченные там ФИО1 В свою очередь Коломиец А.А. и Войт П.Э., должны были наблюдать за окружающей обстановкой на случай предупреждения об опасности быть замеченными, а также на своем автомобиле сопроводить его до места сокрытия похищаемого автомобиля.

В период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Коломиец А.А., Войт П.Э., Селов М.А., а также введенный в заблуждение относительно истинных намерениях последних – ФИО3, действуя согласно намеченному плану, из корыстных побуждений, на автомобиле «KIA RIO» государственный регистрационный знак № приехали к <адрес>, где Коломиец А.А., которому в свою очередь передал ключи Войт П.Э., передал их введенному в заблуждение относительно истинных намерений последних - ФИО3, после чего Селов М.А. действуя совместно и согласованно с Войт П.Э. и Коломиец А.А., вместе с ФИО3 вышли из указанного автомобиля и проследовали к воротам <адрес>, где последний, при помощи брелока на ключе открыл ворота. Далее Войт А.Э. и Коломиец А.А. согласно отведенной им ролям остались наблюдать за окружающей обстановкой, на случай предупреждения об опасности быть замеченными.

Затем Селов М.А. реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно намеченному плану и достигнутой договоренности с Войт А.Э. и Коломиец А.А., убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, считая свои действия неочевидными, находясь вместе с ФИО3, введенным в заблуждение относительно истинных намерений во дворе <адрес>, подошли к автомобилю «Ford C-MAX» государственный регистрационный знак №, где ФИО3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений при помощи ключей, переданных ему ранее, открыл водительскую дверь похищаемого автомобиля и сел на водительское сиденье. Далее Селов М.А. действуя совместно и согласованно с Войт П.Э. и Коломиец А.А., с целью реализации задуманного, сел в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО3 вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель автомобиля, но в движение автомобиль привести не смог, так как автомобиль застрял.

Войт П.Э. и Коломиец А.А. в тот же период времени, согласно отведенным ролям в совершении преступления, находились в автомашине «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, неподалеку от места нахождения похищаемого автомобиля и наблюдали за обстановкой на случай предупреждения об опасности быть замеченными.

Затем Селов М.А. с целью реализации задуманного и действуя совместно и согласованно с Войт П.Э. и Коломиец А.А., подошел к автомобилю «KIA RIO», где находились Коломиец А.А. и Войт П.Э. и сообщил о возникших проблемах. Далее Коломиец А.А., действуя совместно и согласованно с Селовым М.А. и Войт П.Э., подошел вместе с Селовым М.А., к похищаемому автомобилю, и вместе с последним, используя физическую силу, в тот момент, когда ФИО3 находился за рулем данного автомобиля с заведенным двигателем, держась за кузов автомобиля, вытолкнули его с места стоянки.

Далее Коломиец А.А., вернулся в автомобиль «KIA RIO» с указанным выше государственным регистрационным знаком, расположенный неподалеку, возле <адрес> и стал совместно с Войт П.Э., ожидать, когда подъедет Селов М.А. и ФИО3 на похищаемом автомобиле «Ford C-MAX» с указанным выше государственным регистрационным знаком, для сопровождения, транспортировки и сокрытия данного автомобиля к намеченному месту.

Затем в указанный период времени, при вышеуказанных обстоятельства автомобиль «Ford C-MAX» государственный регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей, приобретенный в браке и принадлежащий ФИО2 и ФИО4, в котором находилось детское кресло «Мaxy Cozy» стоимостью 3000 рублей и детский бустер не представляющий материальной ценности для потерпевших, был транспортирован от <адрес> до <адрес>, тем самым тайно похищен Коломиец А.А., Войт П.Э. и Селовым М.А., получив реальную возможность, распорядится похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных, согласованных преступных действий Коломиец А.А., Войт П.Э. и Селова М.А. потерпевшим ФИО2 и ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 403 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Коломиец А.А. признал себя виновным в полном объеме, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Коломиеца А.А. от дачи показаний по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-164) показал, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомили Селовым и Войт похитили автомобиль Форд С-Мах от <адрес>.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, также показал, что квалификацию содеянного, обстоятельства произошедшего, сумму ущерба не оспаривает. Проживает со своей семьей, двумя несовершеннолетними детьми, а также мамой пенсионного возраста <данные изъяты>, осуществляет за ней заботу и уход. Дети - двойняшки (возраст 16 лет) в настоящее время проживают с ним, обучаются в школе в 9 классе, имеют намерения поступать в профессиональные учебные заведения. Он является единственным кормильцем, работает, выплачивает алименты бывшей супруге<данные изъяты>. Явку с повинной давал добровольно, а также способствовал следствию в раскрытии преступления, добровольно выдал ключи от похищенного автомобиля, на стадии предварительного расследования принес извинения потерпевшей. Со своей стороны возместил обоим потерпевшим расходы связанные с проездом: такси, ж/д билеты. Искренне раскаивается в содеянном, просил о снисхождении.

Подсудимый Селов М.А. признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Селова М.А. от дачи показаний по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95) показал, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме. Уточнил, что он звонил своему знакомому ФИО3 и попросил перевезти автомобиль Форд С-Мах от <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он том, что машина похищен, он ФИО3 не сообщал, подробностей не рассказывал, последний его ни о чем не спрашивал. Он не располагал информацией о дальнейшей реализации похищенного автомобиля. Его роль заключалась в транспортировке данного транспортного средства.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, также показал, что квалификацию содеянного, обстоятельства произошедшего, сумму ущерба не оспаривает. Показал, что состоит в фактических брачных отношениях, проживает около 4-х лет в квартире гражданской супруги с её двумя несовершеннолетними детьми, которых он воспитывает материально содержит, как своих родных, проводит с ними совместный досуг. Является единственным кормильцем в семье, фактическая супруга в настоящее время не работает <данные изъяты>, в связи с затруднительным материальным положением не смог возместить ущерб потерпевшим, имеет намерения возместить понесенные затраты потерпевшими. Добровольно обратился с явкой с повинной, принимал участие при проверке показаний на месте, содействовал следствию. Искренне раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, просил о снисхождении.

Подсудимый Войт П.Э. признал себя виновным в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Войта П.Э. от дачи показаний по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128) показал, что вину признает частично, не согласен с тем, что инициатива кражи исходила от него, на самом деле инициатива шла от Коломиец А.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле Киа Рио в соседнем дворе с <адрес>, когда Селов, Коломиец и ФИО3 ушли во двор <адрес>, где стоял похищенный автомобиль Форд С-Мах. С остальным согласен в полном объеме.

Оглашенные показания подтвердил, уточнил, что в настоящее время он признает вину в полном объеме, квалификацию содеянного, обстоятельства произошедшего, размер ущерба, роль каждого в инкриминируемом им деянии не оспаривал. Искренне раскаивается в содеянном, пересмотрел свои жизненные приоритеты. Проживает с семьей и тремя детьми, на съёмной квартире. Старший ребенок, - совершеннолетний 19 лет, обучается в учебном заведении. Младшим детям 13 и 14 лет, обучаются в школе. С супругой состоит в официальном браке. Принимает участие в воспитании, содержании детей, проводят совместно досуг. В настоящее время занимается оформлением ИП в сфере автосервиса. Является единственным кормильцем в семье. В настоящее время ему выдан документ вид на жительство иностранного гражданина. <данные изъяты> Имеет намерения в ближайшее время возместить убытки понесенные потерпевшими. Активно содействовал следствию. Сожалеет о содеянном, просил о снисхождении.

Помимо признательных показаний подсудимых Коломиеца А.А., Селова М.А., Войта П.Э. их виновность в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 139-141), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что ее супруг ФИО2 работает и проживает в <адрес> и в <адрес> приезжал на выходные. В ДД.ММ.ГГГГ супруг приобрел автомашину «Ford C-MAX» гос. номер №, темно-зеленого цвета за 320000 рублей, на которой ездила она, поскольку у них трое детей, пользовалась она машиной регулярно, отвозила детей на занятия, ездила по хозяйственным и бытовым делам. Проживают они по адресу <адрес>, дом огорожен забором, на котором имеется калитка для прохожих и которая оборудована домофоном, а также воротами для въезда и выезда автомашин. На огороженной территории имелась парковка для автомашин, на которой она обычно оставляла свою автомашину в одном и том же месте. На доме имелись камеры видеонаблюдений. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому, припарковала автомашину, заперла ее и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей необходимо было поехать по делам, но уехать на своей автомашине она не смогла, так как на асфальте образовалась очень высокая колея из льда, поэтому она закрыла свою автомашину, ключи положила в карман своей куртки, после чего вызвала автомашину такси, воспользовавшись сервисом «Яндекс такси». Приехала автомашина «Кио Рио» серебристого цвета гос. номер №. Она села в указанную автомашину и поехала по делам. Вечером, приехав домой, она поднялась в свою квартиру и повесила ключи от квартиры на привычное место и хотела повесить ключи от своей автомашины туда же, но ключи от автомашины в кармане куртки она не нашла. Когда она вернулась домой, то не обратила внимание стоит ли ее автомашина на месте. Далее она решила поискать ключи от своей автомашины боле внимательно на утро, так как она в этот момент плохо себя чувствовала. До ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась услугами такси и к своей автомашине не подходила и не проверяла на месте ли она, так как она была припаркована с другой стороны подъезда, в окна которые выходят на место парковки автомашины, она не смотрела. На ДД.ММ.ГГГГ была запланирована уборка территории около их дома и для этого необходим было убрать весь автотранспорт. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и прошла к месту, где ранее оставила свою автомашину, и не обнаружила свою автомобиль, поняла, что ее угнали. Она сразу же позвонила в отдел полиции. В автомашине находилось детское кресло бордового цвета «Мaxy Cozy», которое она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей. Кроме того в автомашине находился детский бустер серого цвета, который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей. В настоящий момент кресло оценила с учетом износа в 3000 рублей, бустер материальной ценности не представляет. Автомашину оценила в 400000 рублей. Общий ущерб составил 403000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как заработная плата в месяц у нее составляет 30000 рублей. Заработная плата ее супруга составляет 90000 рублей. У них на иждивении трое детей. Ежемесячно она платит кредит за обучение в размере 3000 рублей. Впоследствии она узнала, что ее потерянными ключами и воспользовались преступники с целью ее угона.

Из показаний потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д. 178-180), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что по адресу: <адрес> он временно не проживает, поскольку проживает в служебном жилье в <адрес>, т.к. проходит службу <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он с его женой на совместно нажитые средства приобрели автомобиль марки «FORD C-MAX» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ за 365000 рублей. Автомобиль по документам оформлен на него, но фактически пользуется автомобилем его жена. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена и сообщила, что их машину «FORD C-MAX» похитили. После этого, он сказал ей, чтобы вызывала полицию и чтобы она связалась с председателем «управдома» и запросила доступ к видеозаписям с камер наружного видеонаблюдения. Затем он просмотрев видеозаписи, он увидел, что его супруга ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут попыталась выехать на их машине со двора по адресу: <адрес>, но у неё не получилось, т.к. был гололёд и машина пробуксовывала, после этого супруга закрыла машину и отошла от неё. Далее на камере было видно, что около 13 часов 55 минут подъехал автомобиль светлого цвета «Киа Рио» г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, его жена села в эту машину и уехала. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут по <адрес>, проехал светлый автомобиль, похожий на автомобиль марки «Киа Рио», автомобиль остановился около <адрес>, из которого вышло трое мужчин, с помощью брелока, они открыли въездные ворота на территорию <адрес>, затем один из них вернулся в автомобиль, а двое из них проследовали к их автомобилю «FORD C-MAX», один мужчина был в светлой куртке, а другой в красной. Мужчина в светлой куртке подошёл и открыл автомобиль, затем он сел за руль, а мужчина в красной куртке толкал автомобиль сбоку, т.к. из за наледи и снежного покрова автомобиль не мог выехать самостоятельно. После неудачной попытки выехать, они спешно покинули автомобиль и ушли в припаркованную недалеко «Киа Рио». Спустя небольшой отрезок времени они вернулись уже втроём, третий мужчина был одет в тёмную одежду с капюшоном на голове. За руль автомобиля «FORD C-MAX», снова сел мужчина в светлой куртке, двое других мужчин в красной куртке и тёмной одежде, сзади выталкивали автомобиль, помогая ему выехать. Затем их автомобиль «FORD C-MAX» вместе с «Киа Рио» светлого цвета уехали по <адрес> в сторону <адрес>. В автомобиле «FORD C-MAX» находились: детское кресло бордового цвета «MAXY COZY», которое приобреталось в ДД.ММ.ГГГГ за 7000 рублей, детский бустер серого цвета приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей. Кресло с учетом износа оценил в 3000 рублей, бустер материальной ценности не представлял. Автомашину оценил на ДД.ММ.ГГГГ в 400000 рублей. Общий ущерб составил 403000 рублей. Ущерб в 403000 рублей является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 90000 рублей, заработная плата его жены составляет 30000 рублей. У них на иждивении трое детей. Ежемесячно его жена платит кредит за обучение детей в размере 3000 рублей. Так же он платит за съём квартиры в Москве 20000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 37-40), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что у него есть друг – Селов М., знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Селов М.А. позвонил ему на сотовый телефон и спросил, выпивал ли он. Он, ФИО3, ответил, что трезвый. Далее Селов попросил его перегнать автомобиль, особых подробностей он не рассказывал, сказал, что водитель машины пьян. Он, ФИО3, согласился помочь. Вечером около 20 часов 30 минут за ним заехал Селов М.А. на сером автомобиле. Марку автомобиля он не помнил. Селов М.А. сидел на заднем пассажирском сидении, он сел к нему. За рулем данного автомобиля сидел не знакомый ему мужчина, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина по имени А. Коломиец, с последним его познакомил Селов М.А. Затем они все вместе выехали в сторону наркологической больницы, расположенной на <адрес>, повернули направо, подъехали к дому, который был огорожен забором. Он и Селов вышли из машины. Коломиец А.А., не выходя из автомобиля, передал ему связку ключей, на ней был ключ от автомобиля и брелок от ворот, сказав ему, что «Макс все знает». Сам Коломиец А.А. из машины не выходил. Далее они с Селовым М.А. подошли к воротам, он нажал на брелок, ворота открылись, и они зашли во двор. Когда они зашли во двор, Селов М.А. сказал ему, чтоб он шел за ним, пройдя расстояние около 100 метров от ворот дома, они увидели автомобиль FORD C-MAX зеленого цвета. Селов М.А. указал на данный автомобиль и сказал, что это автомобиль, который ему необходимо перегнать. Ничего подозрительного он не заметил. При помощи нажатия кнопки на брелоке он снял автомобиль с охранной сигнализации, открыл водительскую дверь, сел за руль автомобиля, запустил двигатель. Селов М.А. сел на переднее пассажирское сидение. Далее он нажал на педаль газа и попытался тронуться. Но ничего не получилось, так как была наледь и много снега. Тогда Селов М.А. вышел из автомобиля и попробовал его толкнуть, но это не помогло. Он вышел из машины, закрыл ее на сигнализацию, и они вместе пошли обратно к Коломийцу А.А., который находился в машине. С огороженной территории дома они вышли через калитку, на которой была кнопка для открытия двери. Коломийцу А.А. они объяснили, что не могут выехать на автомобиле. Тогда Коломиец А.А. сказал, что поможет им вытолкать машину, и втроем они снова направились во двор. Он снова открыл ворота, находящимся у него ключом. Они втроем подошли к тому же автомобилю FORD C-MAX. Он снова сел за руль, а Селов М.А. и Коломиец А.А. стали толкать машину сзади. Спустя небольшое количество времени у них получилось выехать, Селов М.А. сел на переднее пассажирское сидение машины, и они поехали. Коломиец А.А. пошел в сторону автомобиля, на котором они приехали. Ворота он снова открыл при помощи брелока. Коломиец А.А. вышел из ворот и сел в машину, на которой они приехали. Далее они поехали за ними. Автомобиль ехал впереди их, показывая им куда нужно ехать. Они проезжали следующим маршрутом: <адрес>, далее по <адрес>, на <адрес>, далее по <адрес>, <адрес>, и затем по <адрес>. При въезде на <адрес> машина, в которой ехал Коломиец А.А. и Войт П.Э. застряла в сугробе, следом за ней застрял и автомобиль, на котором ехали они, что бы вытащить автомобиль из сугроба, Коломиец А.А. пересел за руль автомобиля FORD C-MAX. Выехать у него получилось. На <адрес> у одного из жилых домов Коломиец А.А. припарковал автомашину FORD, и закрыл ее на сигнализацию. Затем Селов М.А. сказал ему, что данный автомобиль похищен, ключи от него кто-то потерял, что машину хотят вернуть за вознаграждение. Коломиец А.А. все это подтвердил. Он возмутился, что его не предупредили заранее, если б он знал, что автомобиль им не принадлежит, он бы не стал им помогать. Тогда Коломиец А.А. пообещал, что заплатит ему за его работу. Но он, ФИО3, сказал, что никаких денег не нужно, так как хищение влечет за собой привлечение к уголовной ответственности. Чего ему очень не хотелось. Далее они все сели в машину, на которой его забрали из дома и поехали в сторону <адрес>, где его отвезли домой. Более данный автомобиль FORD он не видел. Никаких денежных средств ему никто не передавал. Никаких противоправных действий он совершать не хотел, перегоняя автомобиль он был уверен, что машина принадлежит Селову М.А. или его друзьям. Уточнил, что на переднем сидении автомобиля FORD находилось детское автомобильное кресло, которое они переставили на заднее сидение. Содержимое бардачка автомобиля он не проверял.

Представитель потерпевших - адвокат Баранов А.В. в судебном заседании показал, что он представляет интересы потерпевших ФИО1 и ФИО2 Согласен с обвинением и квалификацией содеянного подсудимым, размером ущерба, на строгом наказании не настаивал. Поддержал заявление о возмещении расходов на представителя в порядке ст. 42 УПК РФ, согласно заключенного соглашения между ФИО1 и ФИО2 с приложением платежного документа.

Кроме того, виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-заявлением ФИО1, <данные изъяты>

- иными документами: светокопией свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС на похищенный автомобиль Форд С-Мах г.р.з. №. <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной Коломиец А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом обыска (выемки) с участием подозреваемого Коломиец А.А., его защитника Глазуновой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной Селова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Селова М.А., от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Войт П.Э. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) с участием Селова М.А., <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Свидетель защиты ФИО5 - сожительница подсудимого Селова М.А. охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны. Показала, что проживают в гражданском браке с Селовым 4 года. У ней от первого брака имеется двое детей, которых Селов воспитывает как своих, родных, принимает участие в их воспитании и обучении, помогает в быту и соседям по дому. В настоящее время является единственным кормильцем, <данные изъяты>. Просила о снисхождении.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора, суд берет показания потерпевших ФИО2, ФИО1, представителя потерпевших Баранова А.В., свидетеля обвинения ФИО3 поскольку в целом они последовательны и хронологически взаимосвязаны, в сочетании с письменными и вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения, достаточно подробно раскрывают сущность всех значимых для правильного разрешения дела событий, с необходимой полнотой воссоздают целостную картину фактических обстоятельств, анализ которых в совокупности объективно свидетельствует о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований полагать об оговоре подсудимых потерпевшими и свидетелем обвинения, а также о их самооговоре судом не установлено. Приведенные доказательства не противоречивы, взаимодополняют и уточняют друг друга.

Потерпевшие сразу же после обнаружения совершенного преступления сообщали об этом в орган полиции. Показания указанных потерпевших, свидетеля ФИО3, являющего непосредственным очевидцем произошедшего, изобличают подсудимых в совершении преступления, получены в соответствии с требованиями ст. 189,190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признательные показания подсудимых Коломиец А.А., Селова М.А., Войт П.Э. данные в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, суд считает достоверными и правдивыми, они нашли свое бесспорное подтверждение материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших супругов ФИО1,2 и свидетеля обвинения ФИО3 Содержание рассматриваемых показаний подтверждено совокупностью имеющихся по делу доказательств, сомнений в объективности которых у суда не возникает и признает их правдивыми именно в той части в которой они не опровергаются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписями представленными с камер видеонаблюдения, а также показаниями потерпевших и свидетеля обвинения. Оглашенные явки с повинной подсудимые не оспаривали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные показания подсудимых на досудебной стадии по делу получены с соблюдением требований закона, по добровольному согласию подсудимых – что не отрицалось ими в судебном заседании, в присутствии защитника, что исключало недопустимые формы воздействия на подсудимых со стороны иных лиц. По итогам данных следственных действий замечаний от участвующих лиц не поступало, что следует из содержания протокола допроса каждого из подсудимых.

Допустимыми, достоверными и объективными суд находит письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, наименования и содержание которых приведены в описательной части приговора, поскольку все они добыты с соблюдением требований УПК РФ и других правовых актов.

Письменные доказательства, исследованные по предложению стороны обвинения, в целом не расходятся с показаниями потерпевших и свидетеля обвинения, а дополняют, конкретизируют, уточняют и подтверждают их, поэтому в сочетании перечисленные материалы дела изобличают подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Видеозаписи, которые также относятся к средству объективного фиксирования инкриминируемых событий, поэтому их содержание позволяет дать правильную оценку всем исследованным материалам, в том числе и показаниям потерпевших, свидетеля обвинения ФИО3 следовательно, верно установить фактические обстоятельства дела и виновных лиц.

Корыстная направленность действий подсудимых по инкриминируемому деянию доказана в ходе рассмотрения дела, не оспаривается и самими подсудимыми.

Подсудимые при совершении инкриминируемого деяния действовали с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют непосредственные действия подсудимых, направленные на безвозмездное изъятие и обращение похищенного имущества в свою пользу и распоряжения им по свою усмотрению. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Хищение носило тайный характер в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, каждый из подсудимых осознавал, что похищая имущество, принадлежащее потерпевшей стороне, действует тайно.

Кража, совершенная подсудимыми является оконченным преступлением, поскольку завладев похищенным имуществом, они скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершенного преступления – группой лиц по предварительному сговору – при судебном разбирательстве дела нашел свое подтверждение. При этом суд принимает во внимание, что в совершении данного преступления принимало участие три лица, которые заранее словесно договорились о совместном совершении данного преступления. В момент совершения преступления подсудимые действовали совместно и согласованно. В результате данного сговора соучастники обнаружили место совершения преступления, а именно двор <адрес>, где был припаркован автомобиль «Форд С-Мах» госномер № - предмет преступления, способы его транспортировки с территории парковки у указанного дома в другое территориально удаленное место до <адрес>. При этом подсудимые выполнили действия, составляющие объективную сторону настоящего преступления. Осуществляя свой преступный умысел, подсудимые совершили совместные согласованные действия, направленные на совершение преступления, а именно подсудимые непосредственно участвовали в неправомерном тайном изъятии чужого имущества, из корыстных побуждений. Вечернее время и способ завладения указанным автомобилем с указанной выше территории явно свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на совершение им именно хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стоимость автомобиля «ФОРД С-Мах» установлена судом на основании оценки представленных доказательств - показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что автомобиль был исправен, ими эксплуатировался, оценили его в 400 000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, детское кресло - в 3000 рублей. Потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дополнительно указывает на их правдивость. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших у суда не имеется. Принимая во внимание последовательность их показаний, представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365000 рублей, отсутствие у них оснований к оговору подсудимых, соответствие их показаний другим доказательствам, а именно исследованным в судебном заседании письменным материалам, суд признает показания потерпевших достоверными.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ - крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Общая сумма ущерба, который причинен в результате хищения у потерпевших составила 403 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Место и время совершения общественно-опасного деяния подсудимыми установлено на основании показаний потерпевших, свидетеля обвинения, видеозаписью с камер видеонаблюдения, самих подсудимых, которые данные обстоятельства не оспаривали, а также сведений о поступлении соответствующих сообщений в отдел полиции, письменными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества документально подтверждена исследованными по делу доказательствами, определена на основании представленных потерпевшими документов, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма не оспаривалась подсудимыми, стороной защиты, излишней не является, суд с ней соглашается.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события в объеме, указанном в описательной части приговора в отношении подсудимых Коломиеца А.А., Селова М.А., Войта П.Э.

Оценив доказанные действия подсудимых в правовом аспекте, суд квалифицирует их по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере каждому.

При назначении наказания всем подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что Коломиец А.А., Селов М.А., Войт П.Э. каждый совершили одно оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого в соучастии.

Обстоятельствами смягчающими наказание у всех подсудимых являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, кроме того в частности у подсудимого Селова М.А., Войта П.Э проверке показаний на месте, у подсудимого Коломиеца А.А. оказание содействия следствию по настоящему делу, добровольной выдаче комплекта ключей от замка зажигания похищенной автомашины «Форд С-мах», а также сообщении информации о лицах причастных к незаконному автобизнесу на территории ЯО, результатом которого явилось возбуждение уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у всех подсудимых, в частности у подсудимого Селова М.А. двух малолетних детей, <данные изъяты> исполняет обязанности по материальному содержанию и принимает участие в их воспитании; пропорциональное добровольное возмещение со стороны подсудимого Коломиеца А.А. транспортных расходов, понесенных потерпевшими в размере: 3885 рублей - потерпевшей ФИО1, 3648 рублей - потерпевшему ФИО2, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимых <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, искренне раскаяние в содеянном всех подсудимых.

Обстоятельством отягчающих наказание у всех подсудимых судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого Коломиец А.А. суд принимает во внимание, его возраст то, что он <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает семьей с детьми и мамой, является единственным кормильцем в семье, выплачивает бывшей супруге алименты, принимает активное участие в жизни детей, материально их содержит, проводит совместный досуг, осуществляет уход и заботу о матери, <данные изъяты> является трудоспособным, осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет стабильный доход, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сотрудниками УУР УМВД России по Ярославской области положительно, признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, имеет намерения вести исключительно законопослушный образ жизни, пересмотрел свои жизненные приоритеты.

Исследуя данные о личности подсудимого Селова М.А. суд принимает во внимание, его возраст то, что он <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактическим брачных отношениях, проживает семьей с двумя детьми сожительницы, принимает активное участие в материальном содержании и воспитании, оказывает материальную помощь в быту и по хозяйству своим близким родственникам; является трудоспособным, осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет стабильный доход, является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями, близкими родственниками, по месту работы исключительно положительно, искренне раскаивается в содеянном, высказал намерения вести законопослушный образ жизни, а также высказал твердые намерения выплатить пропорционально суммы, связанные с расходами потерпевших.

Исследуя данные о личности подсудимого Войт П.Э. суд принимает во внимание, его возраст то, <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства, является гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано УМВД России по ЯО вид на жительство иностранного гражданина; женат, проживает семьей с супругой и тремя детьми, одному из которых 19 лет, обучается в учебном заведении на платной основе, принимает активное участие в материальном содержании и воспитании детей, проводит совместный досуг, является единственным кормильцем в семье, оказывает материальную помощь в быту и по хозяйству своим близким родственникам; является трудоспособным, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, имеет стабильный доход, в настоящее время занимается оформлением ИП на своё имя в сфере автосервиса, <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту прежней работы таксомоторный парк <данные изъяты> исключительно положительно, искренне раскаивается в содеянном, высказал намерения вести законопослушный образ жизни, а также твердые намерения выплатить пропорционально суммы, связанные с расходами потерпевших.

При назначении наказания за данное преступление каждому подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при назначении всем подсудимым наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых в настоящее время возможно в условиях, не связанных с изоляцией их от общества, а также определяя срок наказания в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, но с установлением продолжительного испытательного срока и с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые позволят тщательно контролировать их поведение и образ жизни.

С учетом фактических обстоятельств преступления степени общественной опасности, а также личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения всем подсудимым категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, в том числе и обстоятельств исключительного характера, для применения норм ст.53.1 и ст. 64 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

С учетом социального, семейного и материального положения подсудимых, суд считает возможным дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в судебном заседании представителем потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвокатом Барановым А.В. представлено заявление от потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на представителя в порядке ст. 42 УПК РФ. Потерпевшему ФИО2 в размере 15 000 рублей, потерпевшей ФИО1 в размере 15000 рублей.

Потерпевшим ФИО2 также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. А также взыскание материального ущерба, а именно согласно заявления (РЖД билеты по маршруту <адрес> и <адрес>) в размере 1692 рубля 20 копеек, транспортные расходы (РЖД билеты <адрес>) в размере 1746 рублей 10 копеек. В обоснование иска также указано, что в результате преступления он испытывает до настоящего времени физические страдания (головную боль, снижение физической активности) так и нравственные страдания.

Потерпевшей ФИО1 также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. А также взыскание материального ущерба, а именно согласно заявления (расходы на аренду автотранспортных средств (такси) для передвижения в отсутствии похищенного автомобиля) в размере 4153 рубля. В обоснование иска также указано, что в результате преступления она испытывает до настоящего времени физические страдания (головную боль, снижение физической активности) так и нравственные страдания. Она является многодетной матерью, фактически лишилась передвижения с целью обеспечения жизнедеятельности, учебно-образовательного процесса детей, вынуждена была искать другие способы передвижения.

В судебное заседание потерпевшие не явились.

Представитель потерпевший адвокат Баранов А.В. все заявленные требования поддержал.

Подсудимые в части взыскания расходов на представителя требования поддержали. Относительно исковых требований о компенсации морального вреда признали частично, исходя из материального положения каждого и требований разумности и справедливости, заявленные суммы по транспортным расходам признали в полном объеме.

Исходя из положений части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Поскольку потерпевшими заявлено требование о возмещении им расходов на оплату услуг представителя, сумма расходов подтверждена документально, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В тоже время, в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ данные издержки должны быть взысканы с осужденных в солидарном порядке. Оснований для освобождения подсудимого Коломиеца А.А., Селова М.А., Войта П.Э. от уплаты процессуальных издержек, в том числе с учетом их имущественного положения, судом не установлено.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Верховного суда от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 5, п.7 указано, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В связи с изложенным, несмотря на признание всеми подсудимыми исковых требований, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку действиями Коломиеца А.А., Войта П.Э., Селова М.А. были нарушены имущественные права потерпевшей стороны, а не личные неимущественные права. В данном случае, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, исходя из заявленных исковых требований потерпевших суммы в размере 1692 рубля 20 копеек, 1746 рублей 10 копеек, 4153 рубля не являются материальным ущербом, как указано в исковом заявлении, а являются согласно действующего уголовно-процессуального законодательства процессуальными издержками, которые подлежат взысканию в разрешаются в соответствии с положениями статьи 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках.

В настоящем судебном заседании сами потерпевшие не присутствовали, уточнения в этой части суду не представили, кроме того произведенная оплата подсудимым Коломиецем А.А. в пропорциональной сумме 3885 рублей потерпевшей ФИО1 и 3648 рублей потерпевшему ФИО2 на произведенные транспортные расходы потерпевшими является завышенной, исходя из заявленных сумм потерпевшими и порядка солидарного взыскания с подсудимых.

В связи с изложенным заявленные требования в указанной части, подлежат оставлению без рассмотрения с признанием за ФИО1 и ФИО2 права на его предъявление и удовлетворение в порядке предусмотренном ст. 131-132 УПК РФ.

Приходя к такому решению, суд учитывает, что при рассмотрении дела потерпевшие в судебном заседании не участвовали, надлежащее заявление о возмещении указанных сумм в порядке ст. 131-132 УПК РФ суду не представили. В результате этого суд не может правильно исчислить окончательный размер судебных издержек, подлежащий взысканию, в том числе произвести зачет сумм направленных Коломиецем А.А. почтовым переводом, если они истребованы последними.

Таким образом, для законного и обоснованного рассмотрения заявленных требований по существу требуется истребование и исследование дополнительных доказательств, а также осуществление расчета, выполнение которых в рамках уголовного судопроизводства с учетом сроков рассмотрения дела является неоправданным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коломиеца А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Коломиецу А.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Коломиеца А.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

-не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении Коломиецу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Установить, что Коломиец А.А. задерживался и содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать Селова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Селову М.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Селова М.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

-не изменять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административные правонарушения;

Меру пресечения в отношении Селова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Признать Войта П.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Войту П.Э. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Войта П.Э. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

-не изменять место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать административные правонарушения;

Меру пресечения в отношении Войту П.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 и ФИО1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ФИО1 и ФИО2 право на его предъявление и удовлетворение в порядке ст. 131-132 УПК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Отнести расходы потерпевшей ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Баранову А.В. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с Коломиеца А.А., Селова М.А., Войта П.Э. в доход государства сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения процессуальных издержек - расходов потерпевшей ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Отнести расходы потерпевшего ФИО2, связанные с выплатой вознаграждения его представителю адвокату Баранову А.В. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с Коломиеца А.А., Селова М.А., Войта П.Э. в доход государства сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения процессуальных издержек - расходов потерпевшему ФИО2, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд города Ярославля. Осужденные и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Н.Н. Терентьева