Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 17.01.2023

Апелляционное дело №11-45/2023

Мировой судья: Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Федосеева Е. В., Щепелевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Панову Р. Н. о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе третьего лица Петровой К. П. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление Федосеева Е.В., Щепелевой Е.В. к ИП Панову Р.Н. удовлетворить частично;

с ИП Панова Р.Н. в пользу Федосеева Е.В. взыскать денежную сумму в размере 190 руб. за не оказанную услугу, общий анализ крови, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денег в размере 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 690 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Федосеева Е.В. к ИП Панову Р.Н. отказать;

решение суда в части взыскания с ИП Панова Р.Н. в пользу Федосеева Е.В. денежной суммы в размере 190 руб. за не оказанную услугу считать исполненным;

с ИП Панова Р.Н. в пользу Щепелевой Е.В. взыскать денежную сумму в размере 190 руб. за не оказанную услугу, общий анализ крови, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денег в размере 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф- 690 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Щепелевой Е.В. к ИП Панову Р.Н. отказать;

решение суда в части взыскания с ИП Панова Р.Н. в пользу Щепелевой Е.В. денежной суммы в размере 190 руб. за не оказанную услугу считать исполненным;

с ИП Панова Р.Н. взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федосеева Е. В., Щепелевой Е. В. к ИП Панову Р. Н. о защите прав потребителей оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Панова Р.Н., 3-его лица Петровой К.П. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Щепелевой Е.В. к ИП Панову Р.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИП Панова Р.Н. в пользу Щепелевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 4 704 руб., в том числе:      3 500 руб. за юридические услуги, 1 168 руб. за услуги ксерокопирования и распечатывания, 36 руб. почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Петровой К.П. к Федосееву Е.В., Щепелевой Е.В. удовлетворено, с Федосеева Е.В., Щепелевой Е.В. в пользу Петровой К.П. с каждого взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, Петрова К.П. обратилась в суд с частной жалобой на предмет отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что мировым судьей необоснованно занижены расходы, связанные с оплатой оказанной юридической помощи, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить и взыскать с истцов в ее пользу расходы по оказанной юридической помощи ее представителем в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции, частная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, Петровой К.П. понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных ей в рамках настоящего гражданского дела, в общей сумме       15 000 руб.

Факт несения заявителем вышеприведенных расходов подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Трофимовой Е.А. и ИП Петровой К.П., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату суммы в размере 15 000 руб.       (л.д.46-49 том №).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывались принципы разумности и соразмерности, категория дела, степени сложности дела, длительности рассмотрения, объем проделанной представителем работы. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. являются обоснованными.

Оснований для определения иного размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку они сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Петровой К. П.- без удовлетворения.

Председательствующий: судья                Т.В. Матвеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.