Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2024 от 24.05.2024

И.о мирового судьи судебного участка № №

Адрес Васильева Е.М.             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата Дата года                                                                                Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе судьи Секретаревой И.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 – ФИО1 указывает на отсутствие уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. По мнению заявителя, представителем ответчика ФИО7 было подано заявление об отмене заочного решения посредством сети Интернет в электроном виде, не подписанное электронной подписью, в связи с чем, указанное заявление оставлено без рассмотрения. Оставление без рассмотрения заявление не является причиной для восстановления процессуального срока. Более того, пропущенный срок имел длящийся характер, более одного месяца с Дата по Дата, объективных причин для подачи заявления в этот период стороной ответчика не приведено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Дата исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость куртки в размере 38 688 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб., неустойка в размере 38 688 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 188 руб.

Дата представитель ответчика ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата заявление представителя ИП ФИО2 – ФИО7 удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от Дата.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика, мировой судья указал, что копия заочного решения направлена ответчику Дата, заочное решение было возвращено на судебный участок Дата с отметкой на конверте «истек срок хранения». Дата представитель ответчика ознакомился с решением суда. Первоначально представитель ответчика с заявлением об отмене заочного решения обратился в суд Дата, в связи с тем, что заявление было подписано рукописно, а не электронной подписью, указанное заявление к производству судьи принято не было.

При таких обстоятельствах с выводом мирового судьи о восстановлении срока суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения, поскольку при разрешении данного вопроса правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд сделал верный вывод о том, что причины пропуска названного срока являются уважительными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически представитель ответчика узнал о принятом заочном решении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя после того, как ознакомился с ним Дата, первоначально с заявлением об отмене заочного решения суда обратился в установленный семидневный срок – Дата, направив заявление на электронную почту судебного участка.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования заочного решения суда, а также порядок подачи заявления о его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Поступившее первоначально в суд в форме электронного документа заявление об отмене заочного решения суда не содержит собственноручной подписи заявителя, что не позволяет установить лицо, которым подано заявление, и правомочно ли оно на его подачу. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление об отмене заочного решения суда не может быть принято к производству суда и не подлежит рассмотрению. Согласно пояснениям, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчиком Дата вновь было подано заявление об отмене заочного решения суда также через электронную почту судебного участка. О необходимости направления заявления через канцелярию суда было пояснено заявителю Дата, что и было сделано представителем ответчика в установленный семидневный срок, как узнал о необходимости совершения данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку мировой судья может вынести соответствующий судебный акт только при документальном подтверждении заявленных требований и бесспорности требований заявителя, при этом должен располагать доказательствами о том, что соответствующее заявление отправлено конкретным лицом, в связи с этим у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для принятия первоначального заявления об отмене заочного решения суда в связи с представлением письменных доказательств, достоверность которых при их недостаточности вызывает сомнения.

Обратившись Дата, представитель ответчика подписал заявление об отмене заочного решения суда собственноручной подписью с её расшифровкой.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении срока на обжалование заочного решения, относится к компетенции суда рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам частной жалобы причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения исследовались судом первой инстанции, признаны уважительными, и оснований для переоценки этих выводов не усматривается.

Довод ответчика о том, что заявление об отмене заочного решения было подано посредством сети Интернет в электроном виде не подписано электронной подписью, не может быть принят во внимание суда, поскольку заявление об отмене заочного решения от Дата было подано лично представителем ответчика ИП ФИО2 – ФИО7

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения вопреки доводам частной жалобы допущено не было.

Поскольку нарушений мировым судьей норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                            И.А. Секретарева

Мотивированное апелляционное определение составлено Дата.