Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 ~ М-270/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 1 августа 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием истца Трофимовой И.Н.,

представителя истцов Чайковской З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова И.В,, Лесников С.Ю. к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ» о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, определении долей в праве собственности, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию,-

УСТАНОВИЛ:

Трофимова И.В. и Лесников С.Ю. обратились в суд с иском, в котором просят:

- сохранить жилой <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, площадью всех частей здания 134,8 кв.м., общей площадью здания – 134,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 125,8 кв.м., жилой площадью 63,1 кв.м., подсобной площадью 62,7 кв.м., площадью подвала 9 кв.м.;

- определить доли в праве собственности на указанный дом, признав долю каждого из истцов в размере ? доли;

- определить доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 1 081 кв.м. по адресу: <адрес>, признав долю каждого из истцов в размере ? доли;

- признать за каждым из истцов право собственности на ? доли жилого <адрес> в <адрес>, и право собственности на ? доли земельного участка с КН №, расположенного по тому же адресу.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что их бабушка имела в собственности жилой <адрес> и земельный участок под домом, расположеный по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Согласно завещанию от 07.04.2010 ФИО7 завещала указанное недвижимое имущество Трофимовой И.В. и Лесникову С.Ю. в равных долях. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истцы своевременно не обратились, но вместе с тем, приняли наследство фактически в силу ст. 1153 ГК РФ. Они остались там проживать. За время проживания произвели работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома, которые отвечают требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Обратиться с заявлением о сохранении жилья в реконструированном виде в орган местного самоуправления истцы не могут, поскольку право собственности на дом за ними не зарегистрировано.

В судебном заседании истец Трофимова И.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Лесников С.Ю. приходится ей внутриутробным братом. Наследодатель ФИО7 приходилась матерью отчима (отца Лесникова С.Ю.) Наследников первой очереди после смерти бабушки нет. Она вселилась в дом еще до смерти бабушки и проживает там по настоящее время со своей семьей на втором этаже. Брат Лесников С.Ю. также вселился в дом при жизни ФИО8, проживал с ней на первом этаже и до сих пор продолжает там проживать. С 2010 года они с братом производили работы по реконструкции, перепланировке и переустройству в доме с целью улучшения жилищных условий. После смерти бабушки они, как наследники по завещанию, приняли наследство фактически, то есть продолжили там проживать, вступили в права владения, несли бремя по содержанию недвижимого имущества, ухаживали за придомовой территорией.

Истец Лесников С.Ю. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истцов Чайковская З.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения настоящего иска не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2001, выписки из ЕГРН от 08.06.2023 усматривается, что за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 79,6 кв.м., в т.ч. площадью 79,6 кв.м., жилой 53,3 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО15.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2009 № ФИО7 являлась собственником земельного участка с КН №, площадью 1081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 39-АА №.

ФИО7 умерла 16 декабря 2011 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Из завещания ФИО8 от 07.04.2010 усматривается, что она принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> завещала в равных долях Лесникову С.Ю. и Трофимовой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из сообщения нотариуса Полесского нотариального округа от 19.07.2023, наследственного дела к имуществу ФИО8, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что истцы после смерти наследодателя, оставившего на их имя завещание, продолжили проживать в <адрес> в <адрес>, нести бремя по его содержанию, произвели ремонтные работы по реконструкции дома, оплачивали коммунальные услуги, ухаживали за придомовой территорией. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Трофимовой И.В., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, поквартирной карточкой и никем не оспорено.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к истцам перешло право собственности на спорные объекты недвижимости как к наследникам по завещанию, фактически принявшим наследство в равных долях.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости являются обстоятельство того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в жилом <адрес> в <адрес> истцами проведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству.

Из технического отчета № ТО-0055-23 от 02.05.2023 усматривается, что в ходе реконструкции дома проведены следующие работы:

- на первом этаже: выполнен демонтаж холодной веранды, площадки входа со ступенями и навеса. Устройством новых наружных стен и перегородок (с дверными и оконными проемами и без них) образованы новые помещения 1, 2, 3.

- на мансардном этаже: выполнен демонтаж существующей кровли и стропильной системы. Выполнено устройство надстроенных помещений 7,8 (с оконными проемами), изменена конфигурация новых помещений 3, 6 (быв.помещения 4,1).

В ходе перепланировки: - на первом этаже в стене, разделявшей бывшие помещения 2 и холодную веранду, выполнена закладка дверного проема. Выполнена разборка конструкции печи, относящейся к бывшим помещениям 2ж, 3ж, вследствие чего пересчитана площадь помещений. В бывшем помещении 4 выполнена разборка конструкций кухонной печи, вследствие чего пересчитана площадь помещения. Выполнена закладка дверного проема в перегородке, разделявшей помещения 4-2ж. В наружной стене бывшего помещения 3ж выполнена закладка оконного проема. В новом помещении 8ж в наружной стене устроен новый оконный проем. Устройством новой перегородки образованы помещения 5 и 1.

- на мансардном этаже: выполнен демонтаж перегородок, разделявших бывшие помещения 1, 4 и чердачное пространство. Устройством новых перегородок образованы новые помещения 3, 6. В перегородке, разделяющей новые помещения 3-8 выполнено устройство дверного проема. В перегородке, разделявшей бывшие помещения 1-2ж, выполнена закладка дверного проема. В перегородке, разделяющей новые помещения 3-4ж, выполнено устройство дверного проема.

В ходе переустройства: на первом этаже: в бывшем помещении 4 выполнен демонтаж кухонной плиты и раковины. В новом помещении 2 выполнен монтаж унитаза и душевой. Выполнен монтаж печи «Булерьян», относящейся к помещениям 7ж, 8ж.

- на мансардном этаже: в бывшем помещении 1 выполнен демонтаж кухонной плиты и раковины. В новом помещении 7 выполнен монтаж твердотопливного котла, электрического бойлера, раковины, унитаза, душевой кабины. В новом помещении 8 выполнен монтаж кухонной плиты и раковины. В новых помещениях 4ж, 5ж, 6, 7 и 8 выполнен монтаж радиаторов отопления.

Обследованием установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировка, переустройству) выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Обследуемое здание для эксплуатации по назначению жилой дом – пригодно.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном техническом отчете, поскольку он составлен организацией, имеющей соответствующие лицензии и допуски, содержит ссылки на соответствующие нормы, правила, регламенты. Доказательств, опровергающих данный технический отчет, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в <адрес> в <адрес> произведены самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство, поскольку разрешающих документов на производство работ суду представлено не было.

Исходя из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что работы по реконструкции спорного жилого помещения, осуществлялись на земельном участке, с КН 39:10:010022:16, с разрешенным использованием: под индивидуальным жилым домом, право собственности на который перешло к истцам в порядке наследования.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт того, что в результате проведённых работ по переустройству, перепланировке и реконструкции спорный объект недвижимости перестал соответствовать прежним характеристикам, заявленные исковые требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии с характеристиками, указанными в исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трофимова И.В,, Лесников С.Ю. удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, площадью всех частей здания 134,8 кв.м., общей площадью здания – 134,8 кв.м., площадью жилых помещений 125,8 кв.м., жилой площадью 63,1 кв.м., подсобной площадью 62,7 кв.м., площадью подвала 9,0 кв.м.

Определить доли Трофимова И.В, и Лесников С.Ю. в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> и в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 1 081 кв.м., расположенный по тому же адресу, равными: по ? доли у каждого.

Признать за Трофимова И.В, в порядке наследования право собственности на ? доли жилого <адрес> в <адрес>, на ? доли земельного участка с КН №, площадью 1 081 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Лесников С.Ю. в порядке наследования право собственности на ? доли жилого <адрес> в <адрес>, на ? доли земельного участка с КН №, площадью 1 081 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2023 г.

Судья        подпись        Л.А. Полилова