Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8222/2012 ~ М-7268/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-8222\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                         г. Липецк

Советский районный     суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, между автомобилем ГАЗ -3110 №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Деу-Нексия № под управлением собственника ФИО7, по вине которого произошло ДТП.

Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ОАО СГ «МСК», то истец, до обращения с иском в суд, обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Страховое возмещение истцу было выплачено в сумме <данные изъяты>., истец провел оценку ущерба от ДТП и обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО СГ «МСК» страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Мерлинов Д.В., исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО МГ «МСК» ФИО5, исковые требования не признала, ходатайств о назначении экспертизы не назначала, размер страхового возмещения не оспаривала, полагала, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, между автомобилем ГАЗ -3110 №, принадлежащим истцу и под его управлением и автомобилем Деу-Нексия № под управлением собственника ФИО7, который в нарушение нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП и пояснениями в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства столкновения не оспаривались.

Таким образом, действия ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ -3110 № на дату ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность владельца автомобиля Деу-Нексия № на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Ингострах» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

До обращения с иском в суд истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценщик ИП ФИО6 ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. 44 коп., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Так как представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ответчик не оспаривал указанный размер недоплаты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.

Истец свое требование о взыскании неустойки обосновывал п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд приходит к выводу о том, что ссылка представителем истца на данную норму права основана на не верном применении действующего законодательства.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

Правоотношения сторон регулируются общей нормой права - ГК РФ и специальными нормами права – Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Ссылка истца на постановление Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года и ФЗ «О защите прав потребителей», как на основание для удовлетворения требования о взыскании неустойки ошибочка, поскольку в п.2 постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальные нормы права, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правила обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятые позднее даты принятия Закона «О защите прав потребителей", предусматривают возможность взыскания неустойки.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вопрос о взыскании неустойки должен решаться исходя из норм установленных в Правилах обязательного страхования, а поэтому Закон о защите прав потребителей не может быть судом в данном случае применен.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за несвоевременное произведение выплаты страхового возмещения исходя из размер страховой суммы не оспариваемой ответчиком.

Неустойка составит за данный перио<адрес> руб. 03 коп. (6 дней х <данные изъяты>. х 0,75%).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, с учетом мнения сторон, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что, ответчик получил заявление истца о производстве страховой выплаты.

Страховщик осмотр и оценку организовал, на основании данной оценки произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

В силу п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Следовательно, для решения вопроса о выплате страхового возмещения потерпевший, самостоятельно организовавший экспертизу, должен предоставить страховщику результаты этой экспертизы, выдвинув требование о выплате возмещения на основании такого заключения.

Материалами дела подтверждается, что, организовав независимую экспертизу, истец не предоставил ответчику возможность добровольно удовлетворить его требования, не предоставил ему заключение независимого оценщика, и не обращался с требованием произвести выплату на основании данного заключения.

А поскольку истец обратился за судебной защитой, не предоставив ответчику возможность добровольно удовлетворить его требования, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «МСК» в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенность в сумме 1100 руб., так как данная доверенность выдана на ведение интересов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумме <данные изъяты>

Итого с ЗАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение в <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ФИО8 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2012 года.

Дело № 2-8222\2012

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий