Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 16.04.2021

Дело № 11-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Белый Яр                                                                      12 мая 2021 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н,

рассмотрев частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи Верхнекетского судебного района от 12 марта 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с АПА задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье Верхнекетского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении АПА (далее – АПА) о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 03.09.2019 № в размере 82031,76 рублей за период с 03.10.2019 по 18.02.2020, возмещении судебных расходов в размере 1330,48 рублей. В заявлении указано, что договор потребительского займа заключен АПА с ООО МФК «<данные изъяты>» на сумму 30000,00 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00%, срок возврата займа – 03.10.2019. Должник подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись ( уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении). 18.02.2020 между ООО МФК «<данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020, заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Определением мирового судьи Верхнекетского судебного района от 12.03.2021 заявление АО «ЦДУ» возвращено заявителю в связи с тем, что АО «ЦДУ» не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Мировой судья указал в определении, что каких-либо документов, имеющих отметки банка или иной организации, посредством которых был осуществлен перевод суммы займа, не представлено. Приложенная справка ООО МФК «<данные изъяты>» о подтверждении информации о перечислении суммы денежных средств должнику не является подтверждением указанных обстоятельств, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить, что денежные средства перечислены должнику, так как не указан ни номер карты, ни счет, на который переведены денежные средства и не представлены доказательства их принадлежности именно должнику. Приложенный договор сам по себе не позволяет однозначно установить факт его подписания именно должником. Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на заключение договора, о направлении должником кредитору по обязательству, возникающему из сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит именно от должника, совершившего сделку, заявителем не представлено.

В частной жалобе представитель АО «ЦДУ» просит определение отменить, решить вопрос по существу. В жалобе со ссылками на ст.ст. 122, 125, 160 ГПК РФ указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между банком и должником договора, подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному с должником договору. Договор был подписан клиентом в той форме и порядке, которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров. У взыскателя не имеется каких-либо дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке. Соответственно в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, имеются основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья в определении от 12.03.2021 года пришел к выводу, что заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с АПА задолженности по договору займа с приложенными документами подлежит возвращению, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов, 03.09.2019 между ООО МФК «<данные изъяты>» и АПА заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику АПА банком были перечислены денежные средства в размере 30000,00 рублей. Договор был заключен посредством заполнения формы в сети Интернет. ООО МФК «Веритас» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020 от 18.02.2020 года уступило права (требования) АО «ЦДУ».

В соответствии с доводами взыскателя идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ей номер мобильного телефона, а также то, что АПА является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено. Обладание персональными данными должника эти факты непосредственно не подтверждают.

Согласно п. 3 "Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Соглашение на бумажном носителе участников электронного взаимодействия о равнозначности электронного документа и документа на бумажном носителе (допущении заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи) с собственноручными подписями сторон в материалы дела не представлено.

Между тем к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, и в заявлении не содержится сведений о проверке данных о заемщике, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения именно с АПА договора займа на приведенных в нем условиях и получения ею денежных средств.

Так, взыскателем АО «ЦДУ» не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность АПА номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно вернул АО «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на не предоставление документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом, как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с теми же требованиями, в том числе в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331,ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.09.2019 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░ 70MS0№-46