Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 22.03.2023

11-114/23

И.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> – Ярмоленко Т.Е.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре А.С. Абашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Шилинг Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шилинг Юлии Валерьевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласилась истец, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, так как полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, неправильно определены обстоятельства дела.

Истец в заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Сторона ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика предварительно оплаченный товар: встраиваемую посудомоечную машину Electrolux ESL94321LA, стоимостью 23328 руб. - заказ №. При заключении договора купли-продажи была согласована дата доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар не доставлен.

Согласно п.2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара ДД.ММ.ГГГГ, также просила разницу в стоимости аналогичного товара и компенсацию морального вреда.

Согласно ответу ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцу было отказано, так как возврат денежных средств по заказу № был ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что доставка товара в установленную дату не была выполнена в виду отсутствия товара. При этом, указано, что претензий к продавцу в соответствии со ст.18 ЗПП истцом не было заявлено. Также за нарушение срока по передаче оплаченного товара ответчик готов выплатить неустойку, которая не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, ответчик ООО «МВМ» произвел возврат уплаченной за товар суммы с перечислением 23328 рублей на расчетный счет по ранее оплаченным реквизитам истца. Данный факт подтверждается сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая во взыскании убытков в порядке п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана разница в цене товара на момент удовлетворения требований о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены требования законодательства о защите прав потребителя в части распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Согласно статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установление юридически значимых обстоятельств является необходимым для правильного разрешения гражданско-правового спора, без которого решение не может считаться законным.

В настоящем случае судами установлено и ответчиком не оспаривалось наличие нарушения прав истца как потребителя путем невозможности поставки предварительно оплаченного товара, соответственно, потребитель вправе потребовать полного возмещения причиненных таким образом убытков.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение стоимости товара на день направления претензии, на момент принятия решения судом истцом не доказана, противоречит материалам дела и в данном случае нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу, в том числе при необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы для определения разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего (аналогичного) товара, на момент вынесения решения по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных истцом сведений о цене аналогичного товара, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения, которым требования Шилинг Юлии Валерьевны к ООО «МВМ» удовлетворить, взыскав с ООО «МВМ» в пользу Шилинг Юлии Валерьевны убытки в размере 51 162 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30581 руб.

Так же с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в размере 1 734 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.328,329,330, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым требования Шилинг Юлии Валерьевны к ООО «МВМ» удовлетворить, взыскав с ООО «МВМ» в пользу Шилинг Юлии Валерьевны убытки в размере 51 162 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30581 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 734 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          В.А. Воробьев