Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2482/2022 от 11.11.2022

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-955/1/202216MS0036-01-2022-003360-06

дело № 12-2482/2022

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2022 года	г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрухина Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Петрухина Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Петрухина Д. В. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с указанием на то, что у Петрухина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут по 15 часов 06 минут в Казанском линейном управлении МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра были выявлены внешние признаки наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем Петрухин Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, однако, будучи доставленным в ГАУЗ «РНД» МЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в кабинете медицинского освидетельствования в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РНД» МЗ РТ Рислинг Е.В., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Казанского линейного управления МВД России на транспорте не явился, извещен.

Изучив представленные материалы, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 40 Федерального закона от 1 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, урегулирована Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок освидетельствования).

Как следует из пункта 14 вышеназванного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования о свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 19 Порядка освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Установлено, что у заявителя Петрухина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в Казанском линейном управлении МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра были выявлены внешние признаки наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем Петрухин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, однако, будучи доставленным в ГАУЗ «РНД» МЗ РТ, расположенное по адресу: <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в кабинете медицинского освидетельствования в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РНД» МЗ РТ Рислинг Е.В., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

-объяснениями понятых Валиева Р.Е., Шишкина Г.С. (л.д.6-7);

-заявлением о выдаче (замене) паспорта по форме №П (л.д.8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрухин Д.В. на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Петрухин Д.В. в связи с подозрением в употреблении наркотических средств без назначения врача был доставлен в кабинет врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ Рислинг Е.В., на медицинское освидетельствование, пройти которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут отказался (л.д.10);

-объяснением Петрухина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что является потребителем наркотических средств, гашиш, марихуану (л.д.11-12);

-справкой на лицо (л.д.13-16);

-рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Петрухина Д.В. (л.д.17);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложены обстоятельства дела (л.д.18);

-протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20);

-медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

-заданием старшего о/у УР ЛОП в а/п <адрес> Улизло А.Г. (л.д.25);

-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что объект растительного происхождения, прикрепленный к задней стенке корпуса мобильного телефона iPhone 11, изъятого при личном досмотре гр.Петрухина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и представленный на исследование, является наркотическим средством – гашиш (л.д.27-28);

-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29);

-данными на Петрухина Д.В. (л.д.30-34);

-справкой на лицо (л.д.36-39);

-справкой на физическое лицо (л.д.40-42);

-протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Промышленный» (л.д.43);

-подпиской о признании вины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был в состоянии опьянения, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие признака опьянения (л.д.9); рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Петрухина Д.В. (л.д.17).

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела должен был рассматривать мировой судья судебного участка № по <адрес>, т.к. отказ от медицинского освидетельствования был по адресу <адрес>, не состоятелен, не может повлечь отмену постановления, поскольку рассмотрение дела на месте выявления правонарушения осуществлено с соблюдением статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы о нарушении территориальной подсудности несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела фактически заявитель был доставлен в ГАУЗ «РНД» МЗ РТ, расположенное по адресу: <адрес>, и по указанному адресу, отнесенному к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в кабинете медицинского освидетельствования в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «РНД» МЗ РТ Рислинг Е.В., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению имеющиеся в деле доказательства по делу не имеется. При указанных выше обстоятельствах, доводы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала в отношении заявителя, не могут быть признаны обоснованными. Факт выявленного нарушения не оспаривался заявителем при составлении административного материала. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Петрухина Д. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова