Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2023 ~ М-3199/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3724/2023

УИД 55RS0007-01-2023-003734-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           27 сентября 2023 года

    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к председателю ТСН «СНТ «Радость» ФИО3 о возложении обязанности восстановить подачу воды, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является членом СНТ «Радость» с ДД.ММ.ГГГГ. Председатель СНТ «Радость» установил прибор учета воды за ее участком, тем самым отрезав кран, который подавал воду на ее участок. В ДД.ММ.ГГГГ году проводился ремонт основной трубы водопровода, при котором кран подачи воды на участок был поврежден. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; восстановить подачу воды на принадлежащей ей земельный участок №, которая существовала до того, как подача воды была прекращена.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила факт того, что со стороны ответчика осуществлена врезка в общую трубу, при этом указала, что до ее участка вода не подведена, полагала, что ее исковые требования ответчиком удовлетворены не были.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Указал, что размер материального ущерба подтвердить в полном объеме, возможности не имеет, представил квитанции на оплату топлива при заправке своего автомобиля, пояснив, что нес материальные затраты, приезжая на участок в СНТ на своем личном автомобиле и привозя на него воду в канистрах для полива.

Ответчик председатель ТСН «СНТ «Радость» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которых, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не повреждал систему водоснабжения участка истца, указанная система была повреждена при проведении ремонтных работ в Садоводстве. Дополнительно пояснил, что до повреждения водопровода в СНТ «Радость» водопотребление истцами на земельном участке №742 осуществлялось без учетно. Истец самостоятельно восстановил водоснабжение своего участка. В связи с тем, что систему водоснабжения СНТ «Радость» по решению его членов был установлен прибор учета водопотребления, участок истца был отключен от водоснабжения. Истцу было предложено осуществить врезку после прибора учета, однако истец не согласился с этим. Водопотребление на своем участке истец организовал тем, что гибким шлангом подключился к крану на соседнем участке, где водопотребление осуществляется учетно. В подтверждение представил соответствующие фотографии. Кроме того, с целью мирного разрешения спора, представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлена врезка «сгона» в трубу системы водоснабжения СНТ «Радость», которая позволяет истцу пользоваться водой с учетом показаний прибора учета. Дополнительно пояснил, что истец не лишен права самостоятельно подключить трубу к своему участку, подключив ее к указанной врезке.

Указал, что требования истца о компенсации морального вреда были ранее заявлены им и рассмотрены Центральным районным судом г. Омска при разрешении гражданского дела №.

Выслушав стороны, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили брак, после регистрации брака супруги присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 9).

Постановлением Администрации Омского муниципального района № 677-п от 20.04.2012 года ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный <адрес>, расположенный в СНТ «Радость», из состава земель сельскохозяйственного назначения для садоводства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ Радость» обратилось в Омский районный суд г. Омска с иском к ФИО7 о признании незаконным использование земельного участка, возложении обязанности снести самовольные постройки, взыскание судебных расходов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как следует из искового заявления в отношении истца и её супруга были совершены противоправные действия, а именно при выполнении ремонтных работ был поврежден водопроводный кран подачи воды на земельный участок, в связи с чем, истец понесла материальные затраты и испытала нравственные страдания.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с водоснабжением применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 21 - 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на дату принятия решения собрания от 12.04.2014 г.) предусматривалась компетенция общего собрания садоводческого объединения, правления и председателя правления такого объединения.

С 01.01.2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 17 - 19 которого также определена компетенция общего собрания членов садоводческого товарищества, правления и председателя правления товарищества.

К компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления законодателем не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения, либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что участок истца был подключен к объектам водоотведения, водоснабжение подавалось, потреблялось и оплачивалось.

Следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, данным Законом не предусмотрено право садовых обществ и товариществ ограничивать право пользования имуществом общего пользования, в отношении лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории такого общества или товарищества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что решением правления ТСН «СНТ Радость» (протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение приобрести и установить в садоводстве прибор учета поливочной воды, в границах садоводства на основном водоводе, труба диаметром 300 мм, проходящая по <адрес>.

Как следует из ст. 19 Федерального закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: председательствует на заседаниях правления товарищества; имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества; заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; рассматривает заявления членов товарищества.

Таким образом суд отмечает, что ФИО3 выполнял возложенные на него функции не от себя лично, а по решению коллегиального исполнительного органа.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была произведена работа по врезке «сгона» диаметром 20 мм в главный водовод садоводства (труба диаметром 300 мм на <адрес>) после прибора учета поступающей в садоводства поливочной воды. В связи с чем, садовод ФИО1 может подключаться к данному «сгону» гибким шлангом, либо чем-то другим, для получения поливочной воды.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования, суд не находи оснований для их удовлетворения.

Доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании системой общего водоснабжения СНТ «Радость» в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец не лишена возможность пользоваться указанной поливочной системой водоснабжения.

    Что касается требований о компенсации материального ущерба, то доказательств, подтверждающих такой ущерб со стороны ответчика суду, не представлено. Истец не представил доказательств несения таких расходов, как и доказательств того, что был лишен возможности обратиться к председателю СНТ «Радость» за осуществлением врезки с систему полива.

Заявленные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ТСН СНТ «Радость» о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и его супруге ФИО1 в том числе, в связи с повреждением крана водопровода. Указанным решением с СНТ «Радость» была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с повреждением крана водопровода на территории СНТ «Радость» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Обращаясь с требованием о возложении обязанности восстановить подачу воды, компенсации морального вреда, ФИО2 указывал себя как истец, а впоследствии, как представитель своей супруги ФИО1

С учетом того, что требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением водопровода являлись предметом рассмотрения, оснований для их повторного разрешения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к председателю ТСН «СНТ «Радость» ФИО3 о возложении обязанности восстановить подачу воды, взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2023 года.

Судья                                                                     Ю.С. Рерих