Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-1218/2022;) ~ М-932/2022 от 28.10.2022

    № 2-130/2023 (2-1218/2022)

    24RS0012-01-2022-001203-06

                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

                   31 января 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

                председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

        при секретаре – Климосенко О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 687 312,32 рублей, мотивируя тем, что 01.12.2015 между ней, ответчиком и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 2 300 000 рублей под 11,4% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев. Сумма кредита была зачислена по реквизитам ООО «РостБетон» на основании поручения заемщика. С момента заключения кредитного договора исполнение принятых на себя обязательств осуществляет истец, внося ежемесячные платежи в размере 24 369,59 рублей. Так, за период с 01.01.2019 по 24.11.2022 ею уплачены денежные средства в размере 1 374 624,65 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору. Поскольку обязательство по кредиту является солидарным, просит суд взыскать с ответчика половину уплаченных ею денежных средств.

       Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.

       Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями иска не согласен, поскольку в квартире, на строительство которой взят кредитные денежные средства, и которые просит взыскать истец, проживает ФИО1 и ее дети, он в квартире не проживает, ею не пользуется. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК суд рассматривает дело в отсутствии ответчика.

       Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии со ст. 321 ГК РФ, Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

       Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

       Как следует из представленных документов, 01.12.2015 между ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 2 300 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,4% годовых.

       Погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами (240 платежей), размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 кредитного договора).

       Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования кредита является инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

       Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве у каждого) принадлежит квартира по адресу: <адрес> приобретенная на кредитные средства, полученные по указанному выше кредитному договору. Объект недвижимости имеет ограничение прав и обременение в виде ипотеки на срок с 17.01.2017 по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

       В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

       В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

       Согласно выписке по лицевому счету, в период с 16.01.2019 по 16.10.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.12.2015 уплачено 1 377 444,33 рублей.

       При этом, часть денежных средств в размере 450 000 рублей оплачены за счет средств государственной поддержки, в связи с рождением третьего ребенка, на основании Федерального закона от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)», что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

       Из представленных в материалы дела квитанций об оплате установлено, что истцом ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору за вышеуказанный период внесены денежные средства в размере 896 235,26 рублей.

       В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Вместе с тем, доказательств, позволяющих суду с достоверностью убедиться в том, что истцом уплачена большая сумма, материалы дела не содержат. Так, квитанции за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены. Несмотря на то, что согласно выписке по ссудному счету, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 369,59 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 369,59 руб., были зачислены в счет погашения задолженности по кредиту, однако установить лицо, от которого они поступали, не представляется возможным, поскольку выписка за указанный период представлена ПАО Сбербанк на ФИО2, а выписка на ФИО1 представлена лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ

       Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 896 235,26 рублей.

       Суммы, выплаченные истцом банку в счет погашения кредита, ответчиком не оспорены, иного расчета стороной ответчика суду представлено не было.

       Учитывая, что истец и ответчик являются солидарными должниками по кредитному договору № от 01.12.2015, заключенному с ПАО Сбербанк России, а также тот факт, что истцом ФИО1 частично исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору за период с февраля 2019 года по октябрь 2022, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 448 117,63 рублей (896 235,26 руб. / 2).

       Денежные средства в размере 450 000 рублей не могут быть учтены при расчете подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, поскольку они уплачены не истцом, а государством, из средств, выделенных в рамках поддержки семей с детьми.

                   При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 448 117,63 рублей (четыреста сорок восемь тысяч сто семнадцать рублей 63 копейки).

           Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года