Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2024 (2-7401/2023;) ~ М-7433/2023 от 03.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

04.03.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лосева В. И. к Силагадзе Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лосев В.И. обратился в суд с иском к Силагадзе Г.А., просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437700,00 рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг диагностики транспортного средства в размере 2500,00 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 159,64 рублей, по оплате телеграммы в размере 680,2 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7577,00 рублей.

В обоснование иска указывает, что 02.09.2023 г. в 12 час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Citroen Berlingo”, гос.рег.знак №, под управлением Лосева В.И., который является собственником данного автомобиля (истец) и автомобиля “222702”, гос.рег.знак №, под управлением Силагадзе Г.А. (ответчик).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Силагадзе Г.А., управляющий автомобилем “222702”, гос.рег.знак №, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю “Citroen Berlingo”, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

12.09.2023 г. в адрес Силагадзе Г.А. была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля “Citroen Berlingo”, гос.рег.знак №, назначенный на 18.09.2023 г.в 12:00 по адресу: <адрес>.

18.09.2023 г. был произведен осмотр “Citroen Berlingo”, гос.рег.знак №, целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, определения причины возникновения технических повреждений, а также определении стоимости ремонта и рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертного заключения от 26.09.2023 г. №, подготовленного ИП Дорониным А.А., действительный размер ущерба, определяемый как стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Citroen Berlingo”, гос.рег.знак №, в котором он находилось до ДТП, на дату ДТП, составляет 437700,00 рублей. Стоимость данного заключения составила 10000,00 рублей. Расходы истца по оплате диагностики автомобиля “Citroen Berlingo”, гос.рег.знак №, составила 2 500 руб.

29.09.2023 г. Лосевым В.И. направлена досудебная претензия в адрес Силагадзе Г.А. Ответа на претензию не последовало относительно регулировании спора, добровольная оплата ущерба не возмещена ответчиком.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 437700,00 рублей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Также истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в адрес ответчика в размере 159,64 рублей, по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере 680,2 рублей.

В судебное заседание истец Лосев В.И. не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Силагадзе Г.А. не явился.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения Силагадзе Г.А. извещение поступило 16.02.2024 (ШПИ 35400092817573), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, а суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда.

Судом установлено, что 02.09.2023 г. в 12 час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Citroen Berlingo”, гос.рег.знак №, под управлением Лосева В.И., который является собственником данного автомобиля (истец) и автомобиля “222702”, гос.рег.знак №, под управлением Силагадзе Г.А. (ответчик). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Силагадзе Г.А., управляющий автомобилем “222702”, гос.рег.знак №, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю “Citroen Berlingo”, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. 18.09.2023 г. был произведен осмотр “Citroen Berlingo”, гос.рег.знак №, целью определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства, определения причины возникновения технических повреждений, а также определении стоимости ремонта и рыночной стоимости транспортного средства. Извещенный надлежащим образом о времени и месте осмотра ответчик на освидетельствование не явился, своего представителя не направил. Действительный размер ущерба, определяемый как стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Citroen Berlingo”, гос.рег.знак №, в котором он находилось до ДТП, на дату ДТП, составляет 437700,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 26.09.2023 г. №, подготовленного ИП Дорониным А.А. Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу причиненный ущерб, проигнорировав направленную 29.09.2023 г. в его адрес досудебную претензию. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина Силагадзе Г.А. в совершении ДТП подтверждена и, как следствие, в причинении ущерба. При этом результаты экспертного исследования подтверждают выводы суда.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.При таких обстоятельствах с ответчика Силагадзе Г.А. подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 437700,00 рублей, что позволит более полно возместить истцу причиненный ущерб. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг диагностики транспортного средства в размере 2500,00 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 159,64 рублей, по оплате телеграммы в размере 680,2 рублей, которые подтверждаются платежными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются необходимыми и документально обоснованными.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд взыскивает на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Силагадзе Г.А., в размере 7577,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437700,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159,64 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 680,2 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7577,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░