Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                             город Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муждабаева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Муждабаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Муждабаев Р.М. обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что вину не признает, алкотектор, использованный инспекторами был неисправен, сведения вписаны в акт недостоверны, в медицинском учреждении в алкотектор продувал только один раз, в акте указано два продутия в алкотектр при этом в одно и то же время, что фактически невозможно, считает, что для проведения медицинского свидетельствования отсутствовали клинические признаки.

Муждабаев Р.М., а также составитель протокола ИДПС 3 роты 3 взвода ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ввиду отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты на автодороге Бугульма-Малая Бугульма 2 км Муждабаев Р.М., управляя автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту № медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении с использованием прибора алкотектер PRO-100touch – К 904745, согласно чекам результат которого составил в 20 часов 11 минут 0,161 мг/л, и в 20 часов 27 минут 0.164 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отношении Муждабаева Р.М. составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в котором он возражений не заявил, о чем также имеется его подпись.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей правильно установлен факт правонарушения, который подтверждается протоколом № <адрес>05 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ гола; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где с результатом с результатом освидетельствования Муждабаев Р.М. не согласился, о чем имеется отметка, а также распечаткой от прибора алкотектор, где указан положительный результат – 0,256 мг/л; протоколом 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием результата, проведённого на месте, при выявлении клинических признаков опьянения: в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, с которым Муждабаев Р.М. согласился, возражений не заявил и добровольно поставил свою подпись; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследуемый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употребил немного пива, и положительными результатами прибора Алкотектора PRO-100touch – К 904745 (0,161 и 0,164 мг/л) и распечатками данных тестов, с указанием времени обследования в 20:11 и 20:27 часов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, зафиксирован факт совершения процессуального действия и установления состояния опьянения, содержание и результаты которого закреплены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и бумажном носителе (чек) прибора.

На основании исследованных доказательств, прихожу к убеждению, что освидетельствование Муждабаева Р.М., произведено в соответствие с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы Муждабаева Р.М. указанные в жалобе являются несостоятельными опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей (которые допрошены мировым судьей и с разъяснением им ответственности по статье 17.9 КоАП РФ), и направлены лишь на избежание ответственности.

    Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нем зафиксированы данные о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Муждабаева Р.М. после проведения освидетельствования. Инспектором установлен факт алкогольного опьянения, Муждабаев Р.М. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем он направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, где медицинским работником также установлен факт алкогольного опьянения. Нарушений в проводимых процедурах освидетельствования не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Муждабаева Р.М., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Муждабаева Р.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В судебном заседании не установлено оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления мирового судьи, при привлечении Муждабаева Р.М., к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Муждабаева Р.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муждабаева Р.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                 Ахметова Л.Д.