Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 05.07.2023

№11-22/23                                                                                мировой судья Терентьева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июля 2023 года                                                                              п.Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Ренгач О.В.,

при помощнике Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев материал по частной жалобе, на определение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 17 апреля 2023 года о возврате возражений Бугаковой Ольги Владимировны относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока на представление возражений по гражданскому делу №2-2640/29/2022 по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Сахарник» о взыскании членских взносов.

установил:

30 ноября 2022 мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бугаковой Ольги Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Сахарник» задолженности по членским и целевым взносам за период с 2021 по 2022 годы в размере 8958 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

27 марта 2023 года Бугаковой О.В. в адрес мирового судьи подано заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 27 марта 2023 года заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока для его подачи, с указанием на то, что должником не обоснована невозможность предоставления возражений в установленный ст.128 ГПК РФ срок.

17 апреля 2023 года на судебный участок вновь поступили возражения Бугаковой О.В. относительно исполнения судебного приказа №2-2640/29/2022, содержащие просьбу о восстановлении срока для их подачи. Пропуск срока мотивирован тем, что извещение о получении заказной корреспонденции не было получено ей в виду нарушения отделением почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района от 17 апреля 2023 года Бугаковой О.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в виду пропуска срока на их подачу, а так же в связи с тем, что ей не обоснована невозможность предоставления возражений в установленный ст.128 ГПК РФ срок.

Не согласившись с указанным определением, заявителем Бугаковой О.В. при участии представителя по доверенности Фетисовой Я.Е. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 17 апреля 2023 года о возврате ее возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2640/29/2022 и отменить судебный приказ №2-2640/29/2022, выданный по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Сахарник» о взыскании членских взносов

Частная жалоба мотивирована тем, что судебный приказ был вынесен мировым судьей 30 ноября 2022 года, а вступил в законную силу 02 марта 2023 года. Указывает, что судебный приказ №2-2640/29/2022 был направлен должнику с нарушением сроков, установленных ст.128 ГПК РФ, а именно по истечении 2-х месяцев после его вынесения. Отмечает, что в своих возражениях подробно описала причины неполучения судебной корреспонденции в почтовом отделении 301114, приложив жалобу на работу указанного почтового отделения. 10 мая 2023 года был получен ответ на ее обращение в АО «Почта России», согласно которому по результатам проведенной проверки факты ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения своих должностных обязанностей при оказании услуг связи нашли свое подтверждение. Настаивает, что указанные причины неполучения судебной корреспонденции свидетельствуют об уважительности пропуска ей срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ №2-2640/29/2022 был вынесен мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области 30 ноября 2023 года и в тот же день был направлен в адрес должника Бугаковой О.В.

Однако, согласно штемпелю на конверте, возвращенном в адрес судебного участка по истечении срока хранения, приказ был отправлен лишь 03 февраля 2023 года.

Первоначально Бугакова О.В, обратилась на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа 27 марта 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 27 марта 2023 года Бугаковой О.В. заявление об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока для его подачи.

17 апреля 2023 года Бугаковой О.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с подробным указанием причин, послуживших пропуску срока на их подачу.

Определением мирового судьи от 17 апреля 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа №2-2640/29/2022 вновь были возвращены Бугаковой О.В. в виду пропуска срока на их подачу, а так же в связи с тем, что должником не обоснована невозможность предоставления возражений в установленный ст.128 ГПК РФ срок.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 33 постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника возможности получить поступающую на ее имя корреспонденцию, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Заявление об отмене судебного приказа было подано Бугаковой О.В. 17 апреля 2023 года с обоснованием причин пропуска срока для подачи возражений, что нашло свое подтверждение в представленном ответе АО «Почта России» на обращение относительно качества оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

Кроме того предусмотренная процессуальным законом обязанность по своевременному направлению копии судебного приказа должнику мировым судьей надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, доводы Бугаковой О.В. следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из изложенного следует, что определение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 17 апреля 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит отмене, а частная жалоба Бугаковой О.В. удовлетворению.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бугаковой О.В., и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Бугаковой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского района Тульской области от 17 апреля 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №29 Ленинского района Тульской области от 17 апреля 2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2640/29/2022 - отменить.

Отменить судебный приказ №2-2640/29/2022, выданный мировым судьей судебного участка №29 Ленинского района Тульской области от 17 апреля 2023 года по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Сахарник» о взыскании членских взносов.

Товариществу собственников недвижимости «Сахарник» разъяснить право на обращение в суд в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            О.В.Ренгач