Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-30/2024 (1-546/2023;) от 28.11.2023

Дело № 1-30/2024

УИД 29RS0008-01-2023-003892-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Трубиной М.Н.,

защитника – адвоката Карпеца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трубиной М. Н., ...., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Трубина М.Н. обвиняется в том, что она в состоянии алкогольного опьянения 22 января 2023 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в кв. № д. № по ул. .... в .... г. Котласа Архангельской области в ходе конфликта, из личной неприязни, умышленно с силой схватила рукой за волосы Потерпевший №1 и дернула их, после чего нанесла ей один удар стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, в лобно-теменную область головы слева, после чего, удерживая Потерпевший №1 за волосы, наклонила голову последней и ударила один раз о поверхность деревянной тумбы, причинив Потерпевший №1 своими действиями физическую боль и телесное повреждение характера закрытой, тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся гематомой левой лобно-теменной области, субарахноидальным кровоизлиянием в области правой теменной доли и намёта правого полушария мозжечка, которое, согласно заключению эксперта № от 16 февраля 2023 года влечет за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и оценивается как средней тяжести вред здоровью человека,

то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выслушав участников процесса, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, заслушав потерпевшую, подсудимую и ее защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с этим, определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Трубиной М.Н. в связи с примирением сторон, так как подсудимая полностью загладила причиненный вред и принесла извинения, данных мер ей достаточно, они с подсудимой примирились, претензий она к Трубиной М.Н. не имеет. Данные обстоятельства Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

Подсудимая Трубина М.Н. согласна с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

Таким образом, Трубина М.Н. не судима, обвиняется органом следствия в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей и ее пояснениями в судебном заседании, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей и данные о личности Трубиной М.Н., суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела, в том числе по доводам государственного обвинителя, не имеется.

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, суд считает необходимым избранную ранее Трубиной М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Трубиной М. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Трубиной М.Н., отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Н. Филипьева