Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 21.04.2022

№10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Калининского района г.Уфы РБ Шаймухаметова Р.Р.,

представителя потерпевшего ФИО1 в лице адвоката Ашурковой О.В.,

подсудимого Мухаметдиянова В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Хамзина У.И.,

при секретаре Машута В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Мухаметдиянова Виля на приговор мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ от 21.02.2022, которым

Мухаметдиянов Виль, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образованнее, женатый, работающий в <данные изъяты>, не военнообязанный, не имеющий судимости,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Мухаметдиянов Виль признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Мухаметдиянов Виль вину в предъявленном обвинении не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ от 21.02.2022, так как в судебном заседании путем исследования доказательств был установлен факт дачи потерпевшим ложных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, мировой судья обязан был вынести частное постановление по данному факту в адрес следственных органов для проведения соответствующей проверки, чем нарушил требования ч.4 ст. 29 УПК РФ. Также, просит вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как требования о компенсации ФИО1 утраченного заработка требовали проведения дополнительных расчетов, связанным с истребованием у налоговых органов и ФСС необходимых сведений по доходам потерпевшего и выплат по листу нетрудоспособности.

Государственным обвинителем также подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, которое отозвано в помощником прокурора Калининского района г.Уфы РБ Шаймухаметовым Р.Р. суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО1 в лице адвоката Ашурковой О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного, приговор мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ от 21.02.2022 оставить без изменения, в том числе в части гражданского иска, освободить Мухаметдиянова Виля от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Постановленный приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Мухаметдиянова в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях, данных в суде, показаниях потерпевшего ФИО1, оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №3, а также материалах уголовного дела.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1, мировым судьей указано о том, что различия в обстоятельствах, при которых был брошен камень в потерпевшего, указанных ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, не являются основанием для признания показаний потерпевшего недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета участвующим в судебном заседании лицам менять свои показания, в том числе, данные на предварительном следствии, не предусматривает в этом случае недопустимости предыдущих показаний и не регламентирует ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сообщение потерпевшим суду и органу дознания про иные повреждения, полученные от действий Мухаметдиянова, никоим образом не влияет на его виновность в нанесении потерпевшему травмы головы камнем.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду отсутствия в его действиях события и состава преступления, а также нарушении мировым судьей требований ч.4 ст. 29 УПК РФ, выразившихся в не принятии мер за дачу потерпевшим ложных показаний, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все собранные по делу доказательства, мировой судья проверил и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и согласованности между собой для обоснования выводов о его виновности в содеянном.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям Мухаметдиянова.

Сохраняя беспристрастность, мировой судья обеспечил проведение судебного разбирательства всесторонне и полно, исследовав обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание назначено Мухаметдиянову в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа справедливости, личности виновного, является соразмерным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ввиду несправедливости взыскания с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и утраченного заработка ввиду необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с истребованием у налоговых органов и ФСС необходимых сведений по доходам потерпевшего и выплат по листу нетрудоспособности, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что мировому судье были представлены необходимые подтверждающие документы для принятия решения в части гражданского иска, а именно, справка о доходах потерпевшего за 2020 год. Решение о взыскании с Мухаметдиянова в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и утраченного заработка принято мировым судьей обоснованно и надлежаще мотивировано.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с отзывом.

Вместе с тем, в соответствии п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку мировым судьей установлено, что 2 мая 2020 года Мухаметдияновым Вилем совершено преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, по которому на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, Мухаметдиянов подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ от 21.02.2022 в отношении Мухаметдиянова Виля оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Мухаметдиянова Виля от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО2

ФИО2