Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1612/2022 ~ М-1337/2022 от 09.08.2022

66RS0051-01-2022-002120-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область          19 декабря 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1612/2022 по иску

Шаипова Мухтара Ильясовича к Степанову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шаипов М.И. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к Степанову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 133 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, оплату госпошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 31 октября 2021 года в 20 час. 28 мин. на 88 километре автодороги сообщением «Актобе-Орск» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины марки «Volkswagen Toureg» с государственным регистрационным номером В 024 РР/196, которым управлял Степанов Дмитрий Владимирович, и автомашиной «Камаз 35320» с государственным регистрационным номером А 178 НМ/102 с бортовым прицепом к нему марки «ГКБ8350» с государственным регистрационным номером АА6925/95, под его управлением. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Степанов Д.В.. Кроме того, 01 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело № по ст. 345 ч.2 УК РК, согласно которому было начато досудебное расследование. 11 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Степанова Д.В. было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения, так как было установлено, что Степанов Д.В. совершил ДТП, уснув за рулем. В результате данного ДТП на месте между истцом и советчиком была достигнута устная договоренность, что за поврежденный прицеп к автомашине Камаз Степанов Д.В. обязуется возместить 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей в течение одного месяца. Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. В связи с данными обстоятельствами 15 апреля 2022 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного мне ущерба. Однако ответчик на претензию не ответил. Кроме того, перестал отвечать на телефонные звонки. Истец обратился к оценщику, который провел оценку стоимости восстановительного ремонта бортового прицепа «ГКБ-8350» в а/м Камаз, которому причинен ущерб. Согласно Заключению № от 01.07.2022 года о стоимости восстановления поврежденного колесного средства и рыночной стоимости бортового прицепа «ГКБ-8350», регистрационный номерной знак АА 6925 95, прицеп после ДТП находится в непригодном к эксплуатации техническом состоянии, восстановление данного прицепа требует значительных материальных затрат, а именно: расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 159 600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей. Но так как согласно заключению техника - эксперта (стр. 13) в результате ДТП осмотренный прицеп находится в непригодном к ремонту и эксплуатации техническом состоянии и восстановление данного прицепа требует значительных материальных средств, что экономически нецелесообразно, то в соответствии с выводами эксперта, исходя из рыночной стоимости указанного прицепа (рыночная стоимость 133 000 - сто тридцать три тысячи рублей), сумма фактически причиненного ущерба составила 133 000 (сто тридцать три тысяч) рублей. Истцом дополнительно понесены расходы по оплате: по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, услуг эксперт-техника в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по подготовке и оформлению искового заявления в сумме 5 000 (пять тысяч)рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Шаипов М.И. направил 19.12.2022г. заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Степанов Д.В. извещен по адресу регистрации причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании положений ст.ст 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца подтвержденного телефонограммой рассмотрел дело при состоявшейся явке, в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства

Оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Материалы гражданского дела не содержат сведения о наличии в ответчика Степанова Д.В. полиса страхования гражданской ответственности. Таким образом, ответственность

Судом установлено, что 31 октября 2021 года в 20 час. 28 мин. на 88 километре автодороги сообщением «Актобе-Орск» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины марки «Volkswagen Toureg» с государственным регистрационным номером В 024 РР/196, которым управлял Степанов Дмитрий Владимирович, и автомашиной «Камаз 35320» с государственным регистрационным номером А 178 НМ/102 с бортовым прицепом к нему марки «ГКБ8350» с государственным регистрационным номером АА6925/95, под управлением Шаипова Мухтара Ильясовича.

Согласно ответу МО МВД России «Серовский» от 27.10.2022г. собственником транспортного средства «Volkswagen Toureg» с государственным регистрационным номером В 024 РР/196 является ФИО5 на 04.02.2022г.

Законным владельцем транспортного средства «Камаз 35320» с государственным регистрационным номером № с бортовым прицепом к нему марки «ГКБ8350» являлся Шаипов М.И.

В результате ДТП, транспортное средство истца А 178 НМ/102 с бортовым прицепом к нему марки «ГКБ8350» с государственным регистрационным номером АА6925/95 получило повреждение бортовой прицеп: дышло, задняя ось, заднее левое колесо.

Транспортное средство ответчика «Volkswagen Toureg» с государственным регистрационным номером В 024 РР/196 получило повреждения: деформирована передняя часть, лобовое стекло, крыша, передняя правая пассажирская дверь.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело № по ст. 345 ч.2 УК РК, согласно которому было начато досудебное расследование. 11 декабря 2021 года уголовное дело в отношении Степанова Д.В. было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения, согласно постановлению о прекращении досудебного расследования от 11.12.2021г. Степанов Д.В. управляя транспортным средством «Volkswagen Toureg» с государственным регистрационным номером В 024 РР/196 уснул за рулем, двигался со скоростью 140 км/ч, проснулся после столкновения.

Согласно абз.1 п.2.7. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.10.1.Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Степанова Д.В., не выполнившего требования п.п.2.7., 10.1. Правил дорожного движения, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

18.04.2022 года Шаиповым М.И. в адрес Степанова Д.В. направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ему ущерба. Факт направления ответчику претензии подтверждается кассовым чеком от 18.04.2022г. Сведений о том, что ответчик ответил на претензию материалы дела не содержат.

Шаипов М.И. провел оценку стоимости восстановительного ремонта бортового прицепа «ГКБ-8350» в а/м Камаз, которому причинен ущерб. Согласно Заключению № от 01.07.2022 года о стоимости восстановления поврежденного колесного средства и рыночной стоимости бортового прицепа «ГКБ-8350», регистрационный номерной знак АА 6925 95, прицеп после ДТП находится в непригодном к эксплуатации техническом состоянии, восстановление данного прицепа требует значительных материальных затрат, а именно: расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 159 600 рублей. Но так как согласно заключению техника - эксперта (стр. 13) в результате ДТП осмотренный прицеп находится в непригодном к ремонту и эксплуатации техническом состоянии и восстановление данного прицепа требует значительных материальных средств, что экономически нецелесообразно, то в соответствии с выводами эксперта, исходя из рыночной стоимости указанного прицепа сумма фактически причиненного ущерба составила 133 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом заключения, ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размер причинённого Шаипову М.И. ущерба вышеуказанное Заключение №.

Истцом дополнительно понесены расходы по оплате: по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб.00коп., услуг эксперт-техника в сумме 8 000 руб.00коп., расходы по подготовке и оформлению искового заявления в сумме 7 000 руб.00коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 8000 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, составление досудебной претензии в размере 2000 руб.00коп., составление искового заявления в размере 7000руб.00коп., понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объёме.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, в общем размере 9 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Несение расходов подтверждается квитанциями от ИП Мустафина № от 01.07.2022г., ИП Егорова от 10.04.2022г., 25.07.2022г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 4200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2022г.

Поскольку требования истца Шаипова М.И. о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаипова Мухтара Ильясовича к Степанову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Степанова Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина РФ № выдан 21.05.2010г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) МВД по <адрес>) в пользу Шаипова Мухтара Ильясовича (паспорт гражданина РФ № выдан 14.03.2018г. МВД по <адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 133 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.    

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022г.

Председательствующий               Е.В. Александрова