Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2022 ~ М-131/2022 от 09.02.2022

УИД: 91RS0013-01-2022-000277-86

Дело № 2-302/2022

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года                               <адрес>

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего- Микитюк О.А. при секретаре К.В.В.., с участием истца Х.Е.Е., ее    представителя У.Р.О. рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Х.Е.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по Республике Крым об освобождении имущества от наложенных ограничений, третье лицо: УФССП России по Республике Крым, Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК, МВД по Республике Крым, судебный пристав исполнитель С.К.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит снять ограничение в виде ареста с автомобиля «Мерседес Бенц S500» государственный номер № и автомобиля LEXUS LS460 государственный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РК.

Требования мотивированы тем, что    судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей, однако, указанные автомобили хотя фактически зарегистрированы за истцом, но не находятся в ее владении. В возбуждении уголовного дела отказано, снять с регистрационного учета данные автомобили она не может, а регистрация права за ней едет к увеличение суммы транспортного налога. Автомобиля она не пользуется, поскольку из забрал ее гражданский супруг и пытался в суде признать права собственности на указанные автомобили, однако в удовлетворении иска ему было отказано.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в иске, добавив, что выше указанные автомобили были угнаны    С.В.В. Место нахождения их неизвестно, а наличие регистрации приводит к тому, что истец вынуждена оплачивать налоги. На сегодня задолженность не погашена, поскольку истец не имеет финансовых возможностей выплатить сумму.

Представитель ОСП по <адрес> УФССП России в РК представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в их отсутствие и возражал против удовлетворения иска, поскольку истец имеет ряд задолженностей по транспортному налогу, которая на сегодня не погашена.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причин отсутствия не сообщили.

Кроме того, информация о дате и времени слушания дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда в интернет-портале.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что автомобиль марки Мерседес Бенц S500» государственный номер № и автомобиля LEXUS LS460 государственный номер № принадлежит на праве собственности Х.Е.Е., что подтверждается данными     ответа МВД по Республике Крым от 15.02.2022 года и данными карточки учета транспортного средства (л.д. 27-28 об.).

В отношении должника Х.Е.Е. 01.06.2021, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № по Республике Крым, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.46,47).

На основании постановления судебного пристава исполнителя С.К.Ю. от 04.06.2021 года, в рамках указанного исполнительного производства     объявлен запрет совершать действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении выше указанных автомобилей (л.д.43.44).

Доказательств, что требования исполнительного документа о взыскании суммы транспортного налога с Х.Е.Е., на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнены в полном объеме, суду не представлено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены и стороной истца.

Согласно ст. ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания, на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также, что спорные автомобили принадлежит на праве собственности Х.Е.Е., запрет на проведение регистрационных действий наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца и последняя является должником по выше указанному исполнительному производству, сумма задолженности не погашена, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца о том, что спорные автомобили находятся во владении иного лица, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Суду также не представлено бесспорных доказательств, что автомобили находятся в розыске.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения    изготовлен 06.04.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный    суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            О.А. Микитюк