Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 (11-101/2021;) от 02.12.2021

Дело №11-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к Лисицкой О. Ю. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: КИВИ Банк (АО)) о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Лисицкой О. Ю.

на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу исковые требования ООО «Сириус-Трейд» удовлетворены и постановлено взыскать с Лисицкой О. Ю. в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежные средства в размере уступаемого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 17037 рублей, в том числе:

9000 рублей – сумма основного долга;

8037 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Также постановлено взыскать с Лисицкой О. Ю. в пользу ООО «Сириус-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 681,48 рублей (т. 1 л.д. 107).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Лисицкая О.Ю. подала на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку она не участвовала в сделке, деньги по договору займа не получала. Считает, что истец использовал незаконным образом полученные её паспортные данные и ложную, сфальсифицированную информацию: номер телефона, адрес электронной почты, место работы. Ответчик указывает, что в протоколах судебных заседаний необоснованно указано на участие представителя истца, на не явку ответчика.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Лисицкой О.Ю. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 207).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В п. 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом представлен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №u8mc4v между ООО МФК "Кредитех Рус", ИНН №, и Лисицкой О.Ю. на сумму займа в размере 9 000 рублей сроком на 17 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 693,5 % годовых, подписи сторон в договоре отсутствуют (т. 1 л.д. 10).

Судом установлено, что на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК "Кредитех Рус" и истцом, к последнему перешли все права требования к ответчику (т. 1 л.д. 27).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств в сумме 9000 рублей от ООО МФК "Кредитех Рус".

В качестве оснований для взыскания долга истец ссылался на анкету-заявку о предоставлении займа и вышеуказанный договор займа.

В соответствии с п. 1.4 общих условий договора займа СМС-подпись - подтверждение согласия заемщика с условиями договора займа, осуществляемое путем ввода в систему на официальном сайте Общества на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, которое Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в Анкете-заявке. Общество и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ни анкета-заявка, ни договор займа заемщиком не подписан, ответчик оспаривает принадлежность ей и использование ею мобильного телефона, указанного в анкете-заявке.

Из представленных истцом документов также не усматривается и на какой конкретно телефонный номер было отправлено сообщение с четырехзначным кодом подтверждения, кому принадлежит данный телефонный номер. Более того, на запрос суда первой инстанции поступил ответ ПАО «ВымпелКом», согласно которому абонент с номером телефона 89691208013 не является абонентом ПАО «ВымпелКом». Истец не представил доказательств предоставления данного номера телефона именно ответчиком.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно заключения сделки, суд исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Вместе с тем, такое платежное поручение суду не представлено.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истец ссылался на ответ на запрос от ООО "ЭсБиСи Технологии", согласно которому денежные средства по договору займа перечислены на счет ответчика в Уральском банке реконструкции и развития. Однако указание в ответе на запрос в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" не является безусловным доказательством заключения договора займа.

В соответствии с п. 2 анкеты-заявки оферта считается акцептованной в случае, если не позднее 5 рабочих дней с момента верификации документов, удостоверяющих личность заемщика, общество перечислит на банковскую карту заемщика сумму займа, указанную в данной оферте. В то же время, как усматривается из анкеты-заявки и самого договора займа банковская карта, номер счета, на который должно было быть совершено перечисление денежных средств, ни в анкете, ни в договоре не указаны.

Из объяснений ответчика Лисицкой О.Ю., которые она давала в ходе рассмотрения дела, усматривается, что расчетного счета в Уральском банке реконструкции и развития она никогда не имела. Доказательств того, что ответчик предоставила займодавцу ООО МФК "Кредитех Рус" какие-либо реквизиты для зачисления суммы займа – истец не предоставил.

Ответчик представил в суд справку ПАО КБ «Убрир» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на указанную дату в данном банке на имя Лисицкой О.Ю. отсутствуют действующие счета, ранее счета не открывались.

Таким образом, истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик получила займ от ООО МФК "Кредитех Рус".

Кроме того, ответчик Лисицкая О.Ю. представила в материалы дела адресованное ей письмо ООО МКК "Кредито", ИНН №, (то есть первоначального кредитора), согласно которому в связи с получением документов, подтверждающих факт мошенничества, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №u8mc4v на сумму 9000 рублей аннулирован.

Также ответчик Лисицкая О.Ю. представила в материалы дела адресованное ей письмо ООО «Сириус-Трейд», согласно которому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №u8mc4v был выведен из работы ООО «Сириус-Трейд», дальнейшее взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности в отношении Лисицкая О.Ю. прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Почтой России направлено заявление на отзыв искового заявления в суд.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от ООО МФК "Кредитех Рус", суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств с достоверностью невозможно установить факт заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №u8mc4v между ООО МФК "Кредитех Рус" и Лисицкой О.Ю.

Таким образом, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №u8mc4v.

Судом первой инстанции были неверно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому выводы суда первой инстанции о заключении спорного договора займа и получении ответчиком займа, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского районного суда города Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному гражданскому делу новое решение:

исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Лисицкой О. Ю. о взыскании денежных средств в размере уступаемого требования за период с 01.05.2017 по 21.03.2019, в сумме 17037 рублей, в том числе: 9000 рублей основной долг, 8037 рублей проценты за пользование суммой займа; расходов по уплате государственной пошлины в размере 681,48 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2022.

Судья М.В. Волковская