Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2016 ~ М-559/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        30 августа 2016 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца Гуськова С.С.,

представителя ответчика Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фадеева А.В. к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, мотивируя тем, что 21 октября 2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель И.В.Г., управляя транспортным средством <...>, госномер № в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом совершил столкновение с принадлежащем ему (истцу) автомобилем <...> госномер № причинив автомобилю механические повреждения. На момент происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ООО МСК «Страж», ответственность И.В.Г. - в ОАО «АльфаСтрахование». 22.10.2015 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО МСК «Страж» в порядке ПВУ, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для осмотра. Признав случай страховым, ответчик 17.11.2015 года произвел ему страховую выплату в размере <...> 24.11.2015 года в целях независимой оценки причиненного вреда он обратился к ИП Ф.Р.В. (договор № от 24.11.2015 года), согласно экспертному заключению № от 02.12.2015 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер №, с учетом износа на заменяемые детали составила <...>, расходы по экспертизе составили <...> Таким образом, размер недоплаты составляет <...> 04.12.2015 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на экспертизу путем личной подачи в офис. 11.12.2015 года от ответчика был получен ответ №, согласно которому ООО МСК «Страж» отказывает в дополнительной выплате, считая, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Просил взыскать с ООО МСК «Страж» сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере <...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.11.2015 г. по 08.02.2016 г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...> и по оформлению доверенности на представителя в размере <...>

В судебное заседание истец Фадеев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гуськов С.С. в судебном заседании исковые требования Фадеева А.В. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям; при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом результатов экспертного заключения №, составленного ИП Ф.Р.В. 02.12.2015 года, приложенного истцом к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Фомина Е.Г. иск Фадеева А.В. не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, поскольку, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21.10.2015 года, страховым случаем, ООО МСК «Страж» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме <...> В случае удовлетворения иска просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта З.Д.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2015 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель И.В.Г., управляя принадлежащим ООО «АГРО-Авто» автомобилем …, госномер №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, результате чего совершил наезд на автомобиль <...>, госномер №, принадлежащий Фадееву А.В.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является И.В.Г.

Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой передней блок-фары.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля <...>, госномер № была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис № от 13 августа 2015 года); автогражданская ответственность И.В.Г. - водителя автомобиля <...>, госномер № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от 06 октября 2015 года).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

22 октября 2015 года Фадеев А.В. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. В тот же день специалистом страховщика был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства, в котором зафиксировано наличие у автомобиля истца механических повреждений, аналогичных описанным в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2015 года, а также повреждения переднего правого крыла, которые, согласно примечанию специалиста страховщика Б.С.С., не будучи указанными в справке о ДТП, отнесены к повреждениям, относящимся к данному случаю. Одновременно указанным специалистом отмечено, что повреждения переднего бампера (нарушение лакокрасочного покрытия (НЛКП) в виде царапин в нижней правой, центральной и левой части, отслоения в центральной верхней части с НЛКП на площади более <...>%, расколот в нижней правой части, разрыв материала (РМ) в правой части в месте крепления, со следами загрязнения в местах разрыва), а также повреждения подкрылка переднего правого (РМ в передней нижней части) имелист у автомобиля до дорожно-транспортного происшествия.

Признав произошедшее 21.10.2015 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО МСК «Страж», в соответствии с актом о страховом случае от 11.11.2015 года, составленном на основании ремонт-калькуляции № от 03.11.2015 г., выплатило истцу 17.11.2015 года страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2015 года.

Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, Фадеев А.В. обратился к независимому эксперту ИП Ф.Р.В., заключив с ним 24.11.2015 года договор № на выполнение независимой экспертизы, по которому уплатил <...>, что подтверждается квитанцией серии № от 24.11.2015 года.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.Р.В. № по независимой технической экспертизе от 02.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер №, составляет <...>, с учетом износа на заменяемые детали - <...>

В соответствии с абз.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

04 декабря 2015 года Фадеев А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение пяти календарных дней произвести доплату страхового возмещения в размере <...> а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <...>; к претензии приложил оригиналы экспертного заключения № от 02.12.2015 года, договора на экспертизу от 24.11.2015 года и квитанции серии № от 24.11.2015 года.

Рассмотрев представленные истцом документы, ответчик 09.12.2015 года направил в адрес истца письмо №, в котором сообщил об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее произведенной страховой выплаты, поскольку после проведения проверки представленного Экспертного заключения № ИП Ф.Р.В., специалисты (эксперты) ООО МСК «Страж» пришли к выводу о завышенности результатов проведенной независимой экспертизы.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка Консалтинг» З.Д.П. № от 08.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер № принадлежащего Фадееву А.В., на дату ДТП - 21.10.2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) с учетом амортизационного износа составляет <...>

Как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта З.Д.П. в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер № была определена без учета повреждений переднего бампера и переднего правого подкрылка, которые в акте осмотра ООО МСК «Страж» отнесены к повреждениям, имевшимся до дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд полагает, что оснований для исключения указанных выше повреждений из расчёта ущерба не имеется, поскольку соответствующий текст, размещённый на первом листе акта осмотра, заверен лишь подписью специалиста страховщика Б.С.С., достаточных и достоверных доказательств подтверждения истцом доаварийного характера данных повреждений ответчиком суду не представлено, поскольку его подпись присутствует лишь на втором листе акта осмотра и подтверждает факт присутствия его при осмотре, но не согласие его с текстом акта в полном объёме.

Ссылка представителя ответчика и эксперта З.Д.П. на то, что информация о доаварийном состоянии транспортного средства указывается в акте осмотра исключительно со слов потерпевшего, не может быть принята судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств этому в суд не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение эксперта ИП Ф.Р.В. № по независимой технической экспертизе от 02.12.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер №, составляет <...>, с учетом износа на заменяемые детали - <...>, поскольку им учтена стоимость устранения всех повреждений, выявленных при осмотре автомобиля истца, при этом заключение составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) как в части стоимости нормо-часа ремонтных работ, так и в части стоимости запасных частей, подлежащих замене. Доказательств несоответствия заключения ИП Ф.Р.В. требованиям Единой методики ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2015 года, составляет <...>

Учитывая, что ООО МСК «Страж» выплатило Фадееву А.В. страховое возмещение в размере <...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере <...>. (стоимость восстановительного ремонта) - <...> (произведенная выплат).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фадеев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 октября 2015 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 12 ноября 2015 года. Однако только 17.11.2015года страховой компанией истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере <...>, а в полном размере, установленном законом, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 13.11.2015 года по 08.02.2016 года (дата обращения в суд) составляет <...>, в том числе:

- за период с 13.11.2015 года по 16.11.2015 года - <...>

- за период с 17.11.2015 года по 08.02.2016 года - <...>

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика Фомина Е.Г. просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав Фадеева А.В.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, размер не исполненных обязательств ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Фадеева А.В. с ООО МСК «Страж» за заявленный период подлежит уменьшению до <...>

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО МСК «Страж» нарушило свои обязательства по выплате Фадееву А.В. в установленный законом срок страхового возмещения в размере, подлежавшем определению в предусмотренном Законом «Об ОСАГО» порядке, тем самым нарушив права истца как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере <...>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...>

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <...>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере <...>, по оплате услуг представителя в размере <...> и по оформлению доверенности на представителя в размере <...>

Суд полагает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности от 12.12.2015 года в размере <...>, которая представлена в материалы дела в виде копии, не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению Фадееву А.В., с учётом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, за счёт ответчика подлежат возмещению истцу понесённые последним расходы в сумме <...>, в том числе по оплате услуг эксперта в размере <...> и по оплате услуг представителя в размере <...>, что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялось одно предварительное и одно судебное заседание с участием представителя истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> (<...> по удовлетворённому требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фадеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Фадеева А.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13 ноября 2015 года по 08 февраля 2016 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, всего - <...>

В остальной части в иске Фадееву А.В. отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись