Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2021 ~ М-2298/2021 от 14.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2788/2020

20.10.2021 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца Поповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/2020 по иску Поташникова ФИО6 к Бандалетовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поташников Л.И. обратился в суд с иском к Бандалетовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 04.12.2017 истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Деньги передавались в долг на условиях: сумма займа – 2 500 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска ответчик частично вернул сумму займа: 200 000 руб. в августе 2020 г. наличными денежными средствами; 50 000 руб. в январе 2021 г. наличными денежными средствами; 25 000 руб. (перевод денежных средств осуществлен с карты, принадлежащей ответчику, 22.10.2020, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств). Итого: 275 000 руб. было возвращено, о чем истец писал расписки и выдавал ответчику. В феврале 2021 г. состоялась последняя встреча истца и ответчика по вопросу возврата долга, на встрече ответчик обещала, что долг со временем погасит, всю сумму передать не может, поскольку у нее появились еще кредиторы, с которыми она рассчитывается. Оставшаяся сумму в размере 2 225 000 руб. не возвращена. Ответчик поясняла, что деньги вложены в строительство объекта недвижимости и осенью 2020 г. планируется продажа имущества, после чего деньги будут возвращены. В период с февраля 2021 г. по июнь 2021 г. истец общался с ответчиком по поводу возврата суммы долга, ответчик обещала обеспечить возврат суммы долга. Однако, с июля 2021 г. ответчик перестала отвечать на звонки и сообщения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.     

Поташников Л.И. просил взыскать с ответчика Бандалетовой Е.С. задолженности в размере 2 225 000 руб. на основании расписки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19 350 руб.

Истец Поташников Л.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Поташникова Л.И. – Попова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.08.2021, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила. что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., деньги передавались на условиях возвращения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска ответчик вернул частично сумму займа в размере 200 000 руб. в августе 2020 года, 50 000 руб. в январе 2021 года, и 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, итого ответчиком было возвращено 275 000 рублей. В феврале 2021 года состоялась последняя встреча истца и ответчика по вопросу возврата долга, на встрече ответчик пояснила, что долг со временем погасит, всю сумму передать не может, поскольку у нее появились еще кредиторы, с которыми она рассчитывается. Ответчик также пояснила, что деньги вложены в строительство объекта недвижимости, и осенью 2020 года планируется продажа имущества, после чего деньги будут возвращены. В период с февраля по июнь 2021 гг. истец общался с ответчиком по поводу возврата суммы долга, истец обещала обеспечить возврат, однако с июля 2021 г. ответчик перестала выходить на связь, что послужило поводом для обращения с иском в суд. Истец также поясняет, что его возраст 61 год, кроме того в период с ноября по декабрь 2020 года он переболел короновирусной инфекцией, после чего долго восстанавливался, находился на лечении в санатории, затем в 40 ГКБ в гастроэнтерологическом отделении.

Ответчик Бандалетова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с согласия истца, было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Поташникова Л.И. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Поташников Л.И. передал ответчику Бандалетовой Е.С. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от 04.12.2017.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На дату подачи иска, а именно 14.09.2021 ответчик Бандалетова Е.С. частично вернула сумму займа:

- 200 000 руб. в августе 2020 г. наличными денежными средствами;

- 50 000 руб. в январе 2021 г. наличными денежными средствами;

- 25 000 руб. (перевод денежных средств осуществлен с карты, принадлежащей ответчику, 22.10.2020, что выпиской о переводе денежных средств), итого: 275 000 руб.

Оставшаяся сумму займа составила 2 225 000 руб.

По состоянию на 20.10.2021 ответчик Бандалетова Е.С. не вернула оставшиеся денежные средства в размере 2 225 000 руб.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, с ответчика Бандалетовой Е.С. следует взыскать задолженность по договору займа от 14.12.2017 в размере 2 225 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Поташникова ФИО8 к Бандалетовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бандалетовой ФИО10 в пользу Поташникова ФИО11 задолженность по договору займа от 14.12.2017 в размере 2 225 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19350 руб., а всего 2 244 350 (два миллиона двести сорок четыре тысячи триста пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   Е.В. Тимофеев.