Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2023 от 15.09.2023

       № 11-230/2023

    24MS0092-01-2021-001783-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 г.                                                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Позднякова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 24.03.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» к Сергееву Игорю Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

         Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 14.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к Сергееву Игорю Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

         Ответчик Сергеев И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

         Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 24.03.2023 постановлено: «Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Сергеева Игоря Николаевича судебные расходы по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» к Сергееву Игорю Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 000 рублей».

         В частной жалобе представитель истца Поздняков Д.А. просит определение мирового судьи отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшив их до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что объем выполненной представителем работы и затраченное им время не соответствуют взысканным расходам. Сумма взысканных расходов является неразумной и чрезмерной. Кроме того, ответчиком не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

         В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 14.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» к Сергееву Игорю Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

         Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.10.2022 решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 14.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца АО СК «Сибирский Спас» - без удовлетворения.

         В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов в сумме 55 000 рублей, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлены договоры на оказание юридических услуг от 07.09.2021 и от 10.02.2022, акты о приемке оказанных услуг и акты приема-передачи денежных средств от 07.09.2021 и от 10.02.2022.

         Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика Карпова А.В. в рамках оказания ответчику представительских услуг по настоящему делу подготовила возражения на исковое заявление (Т. 1, л.д. 127-129), 2 ходатайства об истребовании доказательств (Т.1, л.д. 134, 135), дополнительные возражения на исковое заявление (Т.1, л.д. 181-183), а также участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.10.2021, 29.11.2021, 22.12.2021, 14.01.2022, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2022.

         Учитывая объём оказанных Карповой А.В. юридических услуг, сложность дела, руководствуясь принципами разумности и относимости, мировой судья принял обоснованное решение о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

         Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объёму оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности.

         Довод апеллянта о том, что ответчиком не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подлежит отклонению. Имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком на оплату услуг представителя Карповой А.В. расходы, соответствуют требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, в связи с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств, сомнений в их достоверности и относимости к рассматриваемому спору у суда апелляционной инстанции не возникает.

         Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

         При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                   Н.Н. Горпинич