Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2021 от 09.02.2021

Дело №...–130/2021    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             21 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Приказчикова Александра Николаевича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Приказчиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде предупреждения за нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме, в ночное время.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, привлечение к административной ответственности неправомерным, Приказчиков А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. признать незаконным и отменить, указав в обоснование, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, постановление им было получено "."..г.; при рассмотрении дела не учтено, что <адрес> ему не принадлежит, он там постоянной не проживает; в протоколе №..., составленным "."..г. Шпотиным Д.С., указано, что он громко слушал музыку, чем нарушал тишину и покой граждан в ночное время после 21.00 часов, данная запись была сделана сотрудником полиции без учета его пояснений и несогласия с вменяемым нарушением, подпись напротив данной записи была им поставлена в связи с введением его в заблуждение относительно содержания этой записи и неразборчивости почерка, которым она была написана, в то время как в объяснениях он собственноручно указал, что по данному адресу в указанное время отсутствовал, пояснить происхождение шума и сам факт его наличия не может; кроме того, в постановлении не отражены данные о замерах уровня шума, что не позволило сотруднику полиции и комиссии сделать выводы о наличии признаков правонарушения и, поскольку он к данному правонарушению не имеет отношение, в силу ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности возможно только при установлении его вины, считает постановление и наказание незаконными.

В ходе судебного разбирательства Приказчиков А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. отменить, показал, что на заседании территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, повестку не получал, телефонных звонков не было, а в полученной им копии протокола отсутствует отраженная в протоколе запись об указании времени рассмотрения дела территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский "."..г., что он увидел уже при ознакомлении с материалами дела. Пояснил, что ФИО3, по чьему заявлению о шуме в <адрес> проводилась проверка, не знает, вероятно, это его сосед из <адрес>, в <адрес> он не живет, но там бывает, квартира принадлежит родителям, он в ней иногда проживает, иногда не проживает, в указанное в протоколе время не был в квартире, правильность установления всех обстоятельств вызывает сомнение, поскольку протокол составлен после произошедшего спустя 1,5 месяца.

Участковый уполномоченный полиции ОП-3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции Шпотин Д.С. пояснил, что ему для проведения проверки был передан материал, зарегистрированный в ОП -3 в КУСП "."..г. по обращению граждан- жильцов дома по факту противоправных действий жильца <адрес>, в ходе проведенной проверки были опрошены свидетели, установлено, что в период времени "."..г. с 23.00 до 06.00 "."..г. Приказчиков А.Н., проживающий в <адрес>, назвавшийся сначала как ФИО5, громко слушал музыку, поскольку в действиях указанного лица усматривались признаки административного наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.<адрес> об административной ответственности, поскольку Приказчиков А.Н. назвался сначала как ФИО5, у него, как участкового, были данные и номер телефона гражданина ФИО5, позвонил ему, тот пояснил, что в этой квартире никогда не был, предоставил свой паспорт, дал объяснения; для установления личности жильца <адрес> была запрошена и получена информация и форма 1, установлено, что в квартире проживает Приказчиков А.Н., который впоследствии не являлся по вызовам в отдел полиции, когда предпринимались попытки получить у него объяснения по указанному в обращении жильца дома факту нарушения тишины и покоя в ночное время; при выходе по указанному адресу на звонки дверь квартиры не открывал, потом по телефону сообщил, что в отдел полиции не пойдет, готов по месту жительства выслушать причину его вызова на протокол, он, УУП Шпотин Д.С., пришел в назначенное время к Приказчикову А.Н. по адресу: <адрес>, тот открыл дверь, у него в квартире в коридоре не отрицал, что живет в указанной квартире, указал, что источник шума ему не известен, он в указанное в обращении время не находился дома, кто шумел, не знает, в устной беседе не отрицал, что к нему иногда приходят в гости знакомые, письменное объяснение дать отказался; после разъяснения Приказчикову А.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, был составлен протокол по части 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в котором Приказчиков А.Н. собственноручно поставил подписи и сделал запись в графе объяснений, что не шумел, отсутствовал в указанное время дома, ему вручена копия протокола, что опровергалось показаниями жильцом этого дома, данными ими в ходе проведения проверки по обращению одного из них. Ознакомившись с копией протокола, представленной Приказчиковым А.Н., пояснил, что вероятно сделанная им в протоколе запись о предположительном времени рассмотрения дела территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский через копирку не пропечаталась в копии, ему известно, что территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский проходит через пятницу, более точную дату и время лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, сообщает территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области, которая сама вызывает граждан на рассмотрение дел, он в протоколе только указал, что будет рассматриваться территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский и предположительную дату. После составления протокол с приложением к нему материалов проверки он передал в отдел исполнения административного законодательства УМВД по г. Волжскому, впоследствии материал передан для рассмотрения по подведомственности, на его рассмотрении он не присутствовал.

Выслушав Приказчикова А.Н., изучив доводы, изложенные в жалобе исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также дополнительно представленные документы, прихожу к выводу, что постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях дачных массивов и других мест отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, коллегиальный орган, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в дежурную часть отдела полиции "."..г. поступило обращение, зарегистрированное КУСП №..., о том, что по <адрес>18 конфликт с соседом, и заявление гражданина ФИО3 на нарушение тишины и покоя граждан жильцом <адрес>, зарегистрированным КУСП №..., что подтверждается заявлением, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями граждан (копия л.д. 11-33).

По факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время после 22 часов по результатам проведения проверки "."..г. УУП ОП №... УМВД России по г.Волжскому Шпотиным Д.С. в отношении Приказчикова А.Н. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №... по части 1 ст. 14.<адрес> об административной ответственности, Приказчикову А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах и наличие собственноручно сделанной записи в графе объяснений, что в указанное в протоколе время отсутствовал, чего Приказчиков А.Н., как следует из его жалобы и пояснений при её рассмотрении, не отрицал и не оспаривает. В протоколе указано время и место рассмотрения дела- административная комиссия при администрации города Волжского пр. Ленина, 21 "."..г. малый зал (копия л.д.10).

Вместе с тем, как следует из копии протокола, врученной Приказчикову А.Н. (л.д. 56), время рассмотрения дела территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в ней не указано, в ходе рассмотрения жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уполномоченное на составление протоколов по данной категории дел, УУП ОП №3 УМВД России по г.Волжскому Шпотин Д.С. пояснил, что в протоколе дату рассмотрения дела он указал ориентировочно, указанная им в протоколе дата не пропечаталась, точную дату и время рассмотрения дела лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, сообщает территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в территориальную административную комиссию городского округа – город Волжский Волгоградской области, которая 22 января 2021 года в отсутствие ПриказчиковаА.Н. по результатам рассмотрения дела вынесла постановление о признании Приказчикова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения; при этом, как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления, коллегиальный орган исходил из того, что Приказчиков А.Н. не явился на рассмотрение дела, будучи надлежащим образом извещенным (копия л.д. 9, 34).

Однако, с законностью и обоснованностью постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в отсутствие Приказчикова А.Н., каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении территориальной административной комиссией городского округа - город Волжский Приказчикова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела 22 января 2021 года по месту его регистрации по адресу: <адрес> фактическому месту проживания по адресу: <адрес>, указанными в протоколе об административном правонарушении, подтвержденными подписями Приказчиков А.Н., в материалах дела не содержится.

Согласно ответу территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский, представленному по запросу суда в ходе рассмотрения жалобы, в комиссию на рассмотрение "."..г. поступил протокол об административном правонарушении от 14.01.2021 года по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Приказчикова А.Н., в протоколе, который подписан Приказчиковым А.Н., содержатся сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела, дополнительно приглашение на рассмотрение дела в адрес Приказчикова А.Н. комиссией не направлялось (л.д. 53).

При установленных обстоятельствах вывод территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский при рассмотрении дела об административном правонарушении о возможности рассмотрения дела в отсутствие Приказчиков А.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку о месте и времени рассмотрении дела он был извещен надлежащим образом, является ошибочным, в то время как не было достоверных данных об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Приказчикова А.Н., коллегиальным органом, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не было выяснено, извещен ли Приказчиков А.Н. в установленном порядке, причины его неявки, несмотря на то, что в протоколе указан его номер телефона, не было принято решение об отложении рассмотрения дела, соответственно, рассматривая дело об административном правонарушении и признавая Приказчикова А.Н. виновным в совершении вмененного правонарушения, территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств по делу.

Из указанного следует, что несмотря на то, что приведенные Приказчиковым А.Н. в жалобе доводы об отсутствии доказательств вмененного ему правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием события или состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14. 9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не установлено, определенный законом порядок привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении коллегиальным органом не был соблюден, что повлекло нарушение прав Приказчикова А.Н., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, на защиту, вынесение постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущенные коллегиальным органом процессуальные нарушения, являются существенными, не позволившими разрешить дело в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца, событие вмененного Приказчикову А.Н. административного правонарушения имело место 29 ноября 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, на момент рассмотрения жалобы истек, постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-21/707 от 22 января 2021 года о признании Приказчикова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административное наказание в виде предупреждения подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22 января 2021 года № 2-21/707 о привлечении Приказчикова Александра Николаевича к административной ответственности в виде предупреждения за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: