Решение по делу № 2-158/2014 ~ М-94/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-158/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года                                                                                         село Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Фаттахове И.Р.,

с участием представителя истца Валиева И.Ф. - Осиной Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева ФИО8 к ЗАО «МАКС» в лице ... ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей при возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Валиев И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице ... ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей при возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего Лепехину А.Н. автомобиля ... гос/н №, под управлением Лоптевой А.Е., автомобиля ... гос/н №, под управлением собственника Валиева И.Ф., принадлежащего ООО «ФИО10» автомобиля ... гос/н №, под управлением Мирхайдарова Р.В. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... гос/н № Лоптева А.Е., которая не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории, в результате чего допустила столкновение, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Лоптевой при управлении указанным автотранспортным средством на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису серия №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением пакета документов. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату и не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был провести независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик. В соответствии с заключением № ООО «ПРО-Авто» стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия с запросом предоставления актов осмотра и акта о страховом случае, после чего истцу было выплачено <данные изъяты> руб., запрашиваемые документы предоставлены не были. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила: <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования - <данные изъяты> %, страховая сумма - <данные изъяты> руб. Размер неустойки за один день =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер неустойки пени за период = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец с учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца Валиева И.Ф. - Осина Ю.А., требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Валиев И.Ф. не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - ООО «ФИО10» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил иск Валиева И.Ф. рассмотреть без их участия и удовлетворить исковые требования.

Третье лицо - Лоптева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на ... в районе домовладения № ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № Лоптева А.Е., в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением Валиева И.Ф., который двигался по главной дороге, и водитель автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № Мирхайдаров Р.В. не обеспечил дистанцию до двигающегося впереди автомашины ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением Валиева И.Ф. допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра ДТП, письменными объяснениями водителей Лоптевой А.Е., Валиева И.Ф., Мирхайдарова Р.В.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Лоптева А.Е., управлявшая автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей.

В действиях водителя автомобиля истца нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №, Лоптевой А.Е. в причинении вреда установлена, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями Лоптевой А.Е.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №, Лоптевой А.Е на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец Валиев И.Ф. является собственником автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца, следует, что ответчиком истцу выплачено <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец приводит в качестве доказательства заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автомобиля ... №, выполненный специалистами ООО «Про-Авто», на стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанное заключение суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

Из выводов заключения, следует, что поврежденный автомобиль ..., подлежит восстановлению, поскольку полученные в ходе ДТП повреждения автомобиля не носят существенного характера; целесообразность такого ремонта существует.

Ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, опровергающих представленный истцом отчет. Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

При таком положении суд при определении величины подлежащего возмещению причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, исходит из представленного истцом заключения №, выполненного специалистами ООО «Про-Авто»

Таким образом, расчет задолженности указанный истцом по страховому возмещению составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в части <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма задолженности по страховому возмещению, как указал истец, составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, выплаченная страховая сумма не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, и потому ЗАО «МАКС» свои обязательства предусмотренные договором страхования выполнило не в полной мере, что предполагает право истца требовать от ответчика полного возмещения ущерба.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом, сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией.

Таким образом, сумма материального ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности, должна быть возмещена страховой компанией, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 13 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ЗАО «МАКС» претензию о возмещении вреда, с приложением необходимых документов. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако на претензию не ответил и суду не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о рассмотрении им поступившей претензии, хотя согласно ст.56 ГПК РФ именно ЗАО «МАКС» должно представлять данные доказательства.

Срок осуществления страховой выплаты ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет - <данные изъяты> календарных дня.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.

Таким образом, размер неустойки за 1 день, согласно части 2 п. 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> коп., (<данные изъяты>.), размер неустойки пени за период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Из-за несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить и пользоваться автомобилем, кроме того

Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в материалах дела отсутствует квитанция или иной документ, подтверждающий оплату истцом юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Валиева И.Ф. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ЗАО «МАКС» в пользу Валиева И.Ф. подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В связи с тем, что Валиев И.Ф. в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Валиева ФИО8 к ЗАО «МАКС» в лице ... ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей при возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице ... ЗАО «МАКС» в пользу Валиева ФИО8 сумму возмещения ущерба восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиева ФИО8 к ЗАО «МАКС» в лице ... ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей при возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице ... ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                           п/п                                     Н.И. Буляккулова