Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-346/2022 от 05.10.2022

Дело №

УИД 55MS0№-36

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года в <адрес>, каб. 309 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> Бабанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:40, управляя автомобилем по <адрес> А в <адрес>, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, внешние признаки алкогольного опьянения отсутствовали, пройти медицинское освидетельствование ей предложено не было. Перед освидетельствованием на месте сотрудник ГИБДД не проинформировал ее о соответствии алкотектора всем требованиям, наличии свидетельства о поверке и клейма поверителя. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, по <адрес> А в <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем Сузуки гос. знак Т 646 НХ 55 в состоянии опьянения.

    Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом <адрес> от 14.08.2022г. об административном правонарушении, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 4);

-протоколом <адрес> от 14.08.2022г., из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с выявленными у неё признаками опьянения(л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой чека прибора алкотектора, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1(л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из содержания которого следует, что транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак Т646НХ/55, которым ранее управляла ФИО1 было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 7);

-рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> А в <адрес> был остановлен автомобиль Сузуки, под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она согласилась. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, в отношении ФИО1 было составлен административный материал (л.д. 9).

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирована процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Довод жалобы ФИО1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем, не находилась в состоянии опьянения и соответствующих признаков не имела, опровергается материалами дела.

В частности согласно рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено по результатом освидетельствования на месте, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0, 172 мг/л., результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО7 согласилась

Оценивая довод заявителя о том, что при проведении освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал ее о целостности клейма поверителя и наличии свидетельства о поверке, прихожу к следующему.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования, а также п. 230 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о техническом средстве измерения, указан заводской номер прибора, дата его поверки, результат освидетельствования. С данным актом ФИО1 была ознакомлена, с результатом освидетельствования согласилась.

Доказательств нарушения требований п.6 Правил освидетельствования и п. 230 Административного регламента при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ставящих под сомнение достоверность его результатов, в материалы дела не представлено

Сам по себе факт неинформирования ФИО1 о наличии свидетельства о поверке технического средства и целостности клейма не влияет на состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД отсутствовали.

Так, согласно п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае, ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, о чем в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая собственноручно сделанная ФИО1 запись. (л.д. 6).

Административное наказание назначено виновной в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновной, характера совершенного ею административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья                             ФИО3