Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2023 от 09.10.2023

УИД 47MS0027-01-2023-000327-93

Апелляционное производство № 11-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                             27 ноября 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паша И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2353/23-26 по иску ПАО «Сбербанк России» к Егорову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком 20 августа 2010 года был заключен договор обслуживания кредитной карты №. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредитную карту № № с лимитом 86 971 руб. 03 коп..

Кредитный договор утрачен. Истец считает, что ответчик знал, что получает денежные средства, не вернул, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

ПАО «Сбербанк России» считает, что у Егорова В.Ю. за период с 15 апреля 2015 года по 29 ноября 2022 года образовалось неосновательное обогащение на сумму 44 089 руб. 06 коп..

Истец просит суд взыскать с Егорова В.Ю. неосновательное обогащение в размере 44 089 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 1 522 руб. 67 коп..

    Решением мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Егорову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, требования удовлетворить.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» выдало Егорову В.Ю. кредитную карту № № с лимитом 86 971 руб. 03 коп..

Как следует из выписки о движении денежных средств Егоров В.Ю. пользовался картой, совершал необходимые траты.

По состоянию на 29 ноября 2022 года Егоровым В.Ю. израсходованы и не возвращены денежные средства в размере 44 089 руб. 06 коп..

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что он получил указанные денежные средства на безвозмездной основе, суд считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, суд не соглашается с выводом мирового судьи о необоснованности заявленных требований, в связи с чем решение подлежит отмене, а требования удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче заявления была произведена оплата госпошлины в размере 1 522 руб. 67 коп..

Учитывая, что требования истца о неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то и государственная подлежит взысканию в полном размере 1 522 руб. 67 коп..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 22 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Егорову Валерию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Егорова Валерия Юрьевича, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, неосновательное обогащение в размере 44 089 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 руб. 67 коп..

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий