Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2024 (1-969/2023;) от 22.11.2023

1-647/2023

24RS0046-01-2023-005712-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                          8 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Захарове В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Кладкиной Д.А.,

подсудимого Стицука М.А.,

защитника-адвоката Курпаса Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СТИЦУКА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стицук М.А. совершил в Свердловском районе г. Красноярска кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину, при следующих обстотельствах.

16.08.2023 года в период времени с 18 часов 08 минут до 18 часов 10 минут, Стицук М.А., находясь в помещении гипермаркета «Маяк», расположенного по ул. 60 лет Октября, 90 стр. 5 в Свердловском районе г. Красноярска, увидел торговый отдел парфюмерии, на витрине которого находился товар парфюмерии, в том числе стеклянные графины с парфюмированным маслом. В это время у Стицук М.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно стеклянного графина с парфюмированным маслом бренда «Seluz направление Escentricmolecules 02 TOP».

Реализуя свои преступные намерения, 16.08.2023 года в период времени с 18 часов 08 минут до 18 часов 10 минут, Стицук М.А., находясь возле отдела парфюмерии, расположенного в помещении гипермаркета «Маяк», по ул. 60 лет Октября, 90 стр. 5 в Свердловском районе г. Красноярска, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с витрины тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Лемешко И.В., а именно: стеклянный графин с позолотой, объемом 100 мл, стоимостью 600 рублей с парфюмированным маслом бренда «Seluz направление Escentricmolecules 02 TOP» объемом 82 мл, стоимостью 114 рублей за 1 мл, на общую сумму 9 348 рублей.

С похищенным имуществом Стицук М.А. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Лемешко И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 948 рублей.

В судебном заседании подсудимый Стицук М.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, что 16.08.2023 года в вечернее время, он вместе с гражданской женой Гарюткиной находился в магазине «Маяк» по ул. 60 лет октября, 90 стр. 5, пришли в магазин за покупками. Их грудной ребенок был в коляске, которую по магазину катил он. При выходе с кассовой зоны он увидел отдел по продаже духов, который стоял слева от входа в помещение магазина, оборудованный стеклянными витринами, подойдя к данному отделу он решил похитить духи. О том, что он решил похитить духи он Гарюткиной не говорил, не сообщал ей о своем намерении. Он сказал Гарюткиной, чтобы она пошла за ним, т.к. он хочет посмотреть духи, чтобы их приобрести. Гарюткина не знала, что он хочет похитить духи и пошла за ним к этому отделу парфюмерии. Когда они подошли к отделу парфюмерии, в это время продавец была занята обслуживанием другого клиента, он в этот момент взял один из стоящих на витрине флаконов с духами, как позднее оказалось это было парфюмированное масло и убрал его в карман, его действий никто не видел. При этом Гарюткина стояла рядом и не видела, что он похитил, убрал в карман куртки флакон с духами. Когда Гарюткина стояла рядом она видела, что он взял флакон с духами и рассматривал его, а когда Гарюткина отошла от него и отвернулась, он в этот момент спрятал флакон с духами в карман куртки, то он это сделал тайно. Он совершил данное преступление один. После этого он вышел из магазина и отправился домой с Гарюткиной, не рассчитавшись за данный флакон с парфюмированным маслом. Данные духи- парфюмированное масло он подарил своей знакомой, какой именно не сообщит, т.к. не хочет ее впутывать в это дело, его знакомая не знала, что он похитил эти духи. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Также, следователем ему (Стицук М.А.) была предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине: «Маяк» по адресу: по ул. 60 лет Октября, 90 стр. 5 в Свердловском районе г. Красноярска, на данной видеозаписи он (Стицук М.А.) опознает себя, где похищает графин с масляными духами с прилавка. С суммой причиненного ущерба согласен. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Виновность подсудимого Стицук М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Лемешко И.В., свидетели Гарюткина Н.А., Осипова П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Лемешко И.В., свидетелей Гарюткинй Н.А., Осиповой П.В., данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к представителю потерпевшему и свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Лемешко И.В. показала, что около 4 лет она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У нее имеется торговый отдел «Парфюмерия ароматов», который находится в гипермаркете «Маяк» по ул. 60 лет Октября, 90 стр. 5 г. Красноярска. Отдел парфюмерии состоит из стеклянных витрин, который находится слева при входе в гипермаркет «Маяк». Внутри стеклянных витрин место продавца. На витрине, внутри витрин стоят флаконы, графины с духами, парфюмированным маслом, благовоньем. 16.08.2023 г. в отделе парфюмерии работала продавец Осипова П.В. 16.08.2023 г. около 18 часов 30 минут ей позвонил продавец Осипова Полина Викторовна и сообщила, что обнаружила хищение одного графина с парфюмом марки «Селюз», производитель которого Турция, объемом 82 мл. в графине. По приезду в указанный отдел она сама в этом убедилась. 17.08.2023 г. ею была проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что хищением парфюмированного масла в графине из позолота ущерб составил 9 948 руб., в ущерб входит графин стеклянный с позолотой объемом 100 мл., стоимостью 600, 00 руб. и масло парфюмированное «Селюз» Escentric molecules 02 TOP в объеме 82 мл., стоимостью 9 348 руб. Ущерб на сумму 9 948 руб. для нее значительный, так как доход ее составляет от деятельности ИП 60 000 руб. О хищении ее имущества она сразу заявила в полицию. На видео с камер видеонаблюдения она увидела, что 16.08.2023 г. примерно в 18 часов в момент когда Осипова отошла от витрины, где находились графины с духами, парфюмированным маслом, к витрине подошел мужчина, с коляской, рядом с которым была женщина с ребенком. Мужчина воспользовавшись тем, что продавец отвернулась похитил с витрины графин с парфюмированным маслом. Через несколько дней Осипова увидела этого мужчину в магазине «Маяк» и задержала его, и передала его сотрудникам полиции (л.д. 29-30, 31-32).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Осипова П.В. показал, что что с конца июля 2023 г. до середины сентября 2-23 г. она работала в должности продажа у ИП «Лемешко» в отделе парфюмерии по ул. 60 лет Октября, 90 стр.5 г. Красноярска. 16.08.2023 г. около 18 часов 00 минут она обслужила клиентку, которая приобрела у нее духи, когда закончила с ней работать, то через некоторое время обратила внимание, что на витрине отсутствует один графин с парфюмированным маслом бренда «Селюз». Графины с парфюмированным маслом стояли на витрине, сверху, в свободном для покупателей доступе. После чего она стала пересчитывать все графины с парфюмированным маслом и не досчиталась одного, после чего позвонила Лемешко Ирине и об этом ей сообщила. Когда Лемешко Ирина приехала, то посмотрела видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а также стала проводить инвентаризацию. Так они поняли, что было совершенно хищение графина с парфюмированным маслом бренда «Селюз», о чем Лемешко Ирина обратилась в полицию с заявлением. По видеозаписи камер видеонаблюдения она увидела, что в момент, когда она отвернулась от витрины, где стояли графины с маслом, ранее ей незнакомый мужчина взял с витрины графин с парфюмированным маслом бренда «Селюз». Она запомнила этого мужчину и через несколько дней вновь увидела этого мужчину в этом же магазине «Маяк» и сразу его узнала, как преступника. Она задержала данного мужчину, и вызвала сотрудников полиции. Мужчина вначале говорил, что ничего 16.08.2023 г. не воровал, потом признался, что похитил с витрины 16.08.2023 г. графин с парфюмированным маслом бренда «Селюз». После чего приехали сотрудники полиции, мужчина при сотрудниках полиции представился Стицук Матвеем (л.д. 35-37).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Гарюткина Т.А показала, что 16.08.2023 г. примерно в 18 часов она со своим гражданским мужем Стицук М.А. пришли в магазин «Маяк», расположенный по ул. 60 лет Октября, 90 стр. 5, где они приобрели продукты питания. При выходе из магазина Стицук подошел к отделу парфюмерии, как она поняла, чтобы понюхать, а может и приобрести себе духи. Поэтому она тоже подошла к отделу парфюмерии с грудным ребенком на руках, где тоже как и Стицук стала рассматривать духи на витрине данного отдела парфюмерии. Стицук в ее присутствии взял в руки флакон с духами. Она поняла, что Стицук хочет понюхать духи и не придала этому значение. Она даже подумать не могла, что Стицук может похитить эти духи. Взяв флакон с духами в руки Стицук стал их разглядывать. В это время она отошла в сторону и стала рассматривать духи, находящиеся на витрине, т.е. она не видела поставил Стицук духи обратно на витрину или нет. Она подумала, что Стицук поставил обратно духи на витрину, т.к. Стицук не покупал духи После чего она Стицук пошли на улицу. Она не видела, как Стицук похищал духи. После чего они пришли домой. Стицук ей не показывал духи, которые как она узнала позднее от сотрудников полиции, похитил. Она эти духи не похищала, она к этому не причастна (л.д. 38-41,42-47).

Кроме того, виновность подсудимого Стицук М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением от 23.08.2023 года от Лемешко И.В. о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (л.д. 17);

- справкой об ущербе от ИП «Лемешко И.В.» от 17 августа 2023 года о причинённом ущербе на сумму 9 948, 00 руб(л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Маяк», расположенный по адресу: ул. 60 лет октября, 90 стр. 5 в Свердловском районе г. Красноярска, установлено место происшествия в отделе парфюмерии, изъята запись камер видеонаблюдения от 16.08.2023 (л.д.25-27);

- протоколом выемки у потерпевшей Лемешко И.В., в ходе которой изъяты: накладная № 5977 от 12.05.2023 г., акт о результатах инвентаризации, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 1.(л.д.50-52)

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: 1) накладная № 5977 от 12.05.2023 г.; 2) акт о результатах инвентаризации; 3) ведомость расхождений по результатам инвентаризации № 1; подтверждающие стоимость похищенного имущества; 4) DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленных по ул. 60 лет октября, 90 стр. 5 (л.д.53-60, 61, 62, 63);

- чистосердечным признанием от 26.08.2023, в котором Стицук М.А. сообщил о совершенном преступлении. (л.д. 66);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Стицука М.А. и его защитника Курпаса Р.Ю. от 15 ноября 2023 года, в ходе которой обвиняемый Стицук М.А. самостоятельно указал место совершения преступления. (л.д.110-115).

Суд считает, что показания, данные подсудимым Стицук М.А. по обстоятельствам совершенного им преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, а также письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым Стицук М.А., судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Стицук М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого Стицук М.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину. Квалифицирующий признак хищения нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так квалифицирующий признак «значительный ущерб» подтверждается показаниями потерпевшей, и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 4719/д от 19.10.2023 Стицук М.А. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки зависимости от психостимуляторов, средняя стадия. В принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ не нуждается (л.д.144-146).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает Стицук М.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стицук М.А. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе следственных действий /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшей /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/ наличие малолетнего ребенка /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стицук М.А., в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием процента из заработной платы в доход государства, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Стицук М.А. наказания применены быть не могут.

Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТИЦУКА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стицука М.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий                                                               Р.В. Френдак