Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 10.11.2022

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№–38/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фаизовой ФИО4 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Фаизовой ФИО5 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виду истечения процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с данным определением мирового судьи Фаизова Р.Р. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения о возврате заявления об отмене судебного приказа.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ВПК-Капитал» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Фаизовой Р.Р. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 50 905 рублей, в том числе основной долг в размере 5 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 863 рубля 58 копеек.

Копия указанного судебного приказа была направлена должнику по месту жительства, по адресу: <адрес>, д. Кабаково, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением от должника – Фаизовой Р.Р. возражений относительно его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПК-Капитал» был направлен судебный приказа № для предъявления к исполнению

ДД.ММ.ГГГГ от Фаизовой Р.Р. поступило возражение на судебный приказ, в котором она указала, что судебный приказ не получала, займ не оформляла, о долге узнала из сайта «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отменить судебный приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ подачнные Фаизовой Р.Р. возражения на вышеназванный судебный приказ возвращены с указанием на пропуск срока на их подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного пропущенного срока.

Согласно ч.1,2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поданные Фаизовой Р.Р. возражения на судебный приказ не содержали доказательств получения (осведомления) о вынесенном приказе ДД.ММ.ГГГГ (как указано в возражениях), само возражения не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, при том, что возражения поданы с пропуском установленного законом срока на их подачу, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости возврата поданных возражений.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, должником не представлено, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Сам по себе факт обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа в течение десятидневного срока после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи возражений.

Между тем, Фаизова Р.Р. не лишена права на подачу соответствующего заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, в случае наличия у нее уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Фаизовой ФИО6 – без удовлетворения.

Судья                подпись             Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья Кагирова Ф.Р.