Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 ~ М-370/2023 от 02.02.2023

Дело №2-760/2023

УИД 58RS0018-01-2023-000501-87

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                           09 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при секретаре Шмелёвой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сергеева Анатолия Васильевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сергеев А.В. обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ОПФРН по Пензенской области незаконно удержанные из его пенсии денежные средства в размере 26 264 рубля 90 копеек, государственную пошлину в размере 987 рублей 95 копеек, денежные средства с учётом инфляции, положенные к ежегодной компенсации к пенсии; моральный вред в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы № 2-3062/20 от 29 октября 2020 года о взыскании с истца в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № 22220731333 от 03 сентября 2015 года в размере 31 433 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. 50 коп. Полагает, что указанным определением судебный приказ отзывался без исполнения, однако, ответчик с июня по сентябрь 2021 года произвёл удержания из пенсии истца в размере 26 264 руб. 90 коп., на основании указанного судебного приказа.

Сославшись на положения статьи 151 ГК РФ истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Сергеев А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения, но до настоящего времени решение не получено и денежные средства на его счёт не поступали.

В судебном заседании произведена процессуальная замена ответчика отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области на отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области.

Представитель ответчика отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области не согласился с исковым заявлением по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно ст. 99 названного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы принят судебный приказ о взыскании с Сергеева А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2222073133 от 03 сентября 2015 года за период с 02 ноября 2015 года по 04 октября 2020 год в размере 31 433 рубля 38 копеек, а также госпошлины в размере 571 руб. 50 коп.

17 мая 2021 года судебный приказ поступил на исполнение в ОПФР по Пензенской области.

Поскольку направленный взыскателем в пенсионный орган исполнительный документ содержал указание размера удержания – 50% ответчик производил указанные действия.

Из платёжных поручений следует, что удержанные денежные средства ответчиком перечислялись ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 08 июня 2021 года на сумму 6566 руб. 22 коп., 06 июля 2021 года на сумму 6566 руб. 22 коп., 06 августа 2021 года на сумму 6566 руб. 22 коп.; 07 сентября 2021 года на сумму 6566 руб.22 коп.

Таким образом, удержанные у Сергеева А.В. денежные средства у ответчика отсутствуют.

29 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 29 октября 2020 года о взыскании с Сергеева А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2222073133 от 03 сентября 2015 года за период с 02 ноября 2015 года по 04 октября 2020 год в размере 31 433 рубля 38 копеек, а также госпошлины в размере 571 руб. 50 коп. и он отозван без исполнения.

Сведений о направлении истцом указанного определения ответчику, суду не представлено. В судебном заседании Сергеев А.В. также подтвердил, что указанную копию в ОПФР по Пензенской области он не относил.

Согласно штампу о регистрации 13 сентября 2021 года в адрес ответчика поступило заявления от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о прекращении удержания, в связи с отменой судебного приказа. После указанной даты удержания не производились, что подтвердил истец в судебном заседании.

Довод истца о том, что после удержания из пенсии у него оставались денежные средства, не превышающие прожиточный минимум, обсуждался в судебном заседании и суд находит его не основанным на Законе и опровергается вышеприведенными нормами права.

Кроме того, сам истец заявил, что в ОПФР по Пензенской области он не обращался с заявлением о снижении размера удержаний, с учётом его материального положения.

Заявляя о взыскании денежных средств с отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области истец не учитывает, что в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, процессуальным законом установлен единый механизм поворота исполнения судебного приказа, данный вопрос подлежит разрешению в рамках дела о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что данным механизмом истец воспользовался, в связи с чем Отделение фонда пенсионного и социального страховании Российской Федерации по Пензенской области является не надлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований именно к данному ответчику, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств с ответчика.

Иных доводов истцом в подтверждение его позиции в исковом заявлении не содержится, не было их изложено и в судебном заседании.

Требования о взыскании денежных средств с учётом инфляции, ежегодной компенсации пенсии, морального вреда также удовлетворению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Сергеева Анатолия Васильевича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Е.А. Кашина

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.