Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2022 ~ М-873/2022 от 31.05.2022

    К делу № 2-1191/2022

    23RS0012-01-2022-001479-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                    25 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                             Попова В.А.,

при секретаре                                                                                 Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузлаевой О. Л. к Коловоротней А. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бузлаева О.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Коловоротней А.В. о возмещении материального ущерба, и просила взыскать с Коловоротней А.В. в пользу Бузлаевой О.Л. 103 700 рублей в качестве возмещения затрат на восстановительные работы и УТС транспортного средства; 5000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта и УТС транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номе𠹫...», поврежденного в результате ДТП; 3374 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В обоснование иска указала, что 26.04.2022 г. в 07 часов 32 минуты на <адрес> г.Горячий Ключ произошло столкновение автомобиля DAEWOO MATIZ гос. рег. номе𠹫...», которым управляла ФИО7 с автомобилем Фольксваген Поло, гос. регистрационный номе𠹫...», которым управляла Бузлаева О.Л. ДТП произошло по вине Коловоротней А.В., вследствие того, что она выбрала скорость, не отвечающую безопасности дорожного движения, что подтверждено схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Коловоротней А.В. путем смс-сообщения направлялось предложение заключить мировое соглашение в досудебном порядке, ответа не последовало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Коловоротней А.В. была направлена телеграмма о дате, времени и месте осмотра поврежденного ею транспортного средства. На осмотр транспортного средства ФИО7 не явилась. В соответствии с выводами экспертизы ИП Пожидаев В.В. №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номе𠹫...» составила 103 700 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте неоднократно извещалась по адресу указанному в исковом заявлении, от получения которых последняя уклонилась, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании вышеизложенного, суд считает ответчицу Коловоротнюю А.В. извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующему.

Материалами дела подтверждается, что 26.04.2022 г. в 07 час. 32 мин. на <адрес> г.Горячий Ключ произошло столкновение автомобиля DAEWOO MATIZ гос. рег. номе𠹫...», под управлением Коловоротней А.В. с автомобилем Фольксваген Поло, гос. регистрационный номе𠹫...», под управлением Бузлаевой О.Л.

ДТП произошло по вине Коловоротней А.В., вследствие того, что она выбрала скорость, не отвечающую безопасности дорожного движения, что подтверждается схемой ДТП от 26.04.2022 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 26.04.2022 г.

На момент ДТП (26.04.2022 г.), гражданская ответственность Коловоротней А.В. в установленном законом порядке, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу на праве личной собственности (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о гос. регистрации №«...» №«...» от 24.04.2018 г.), были причинены значительные механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в досудебном порядке вынуждена была обратиться к ИП Пожидаеву В.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства, и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ИП Пожидаева В.В. №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС определена в размере 83 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС определена в размере 20 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Коловоротней А.В. была направлена телеграмма о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оснований для признания экспертного заключения ИП Пожидаева В.В. №«...» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым или недостоверным доказательством не имеется, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено в обоснование своих возражений каких-либо надлежащих доказательств, не заявлено мотивированного ходатайства о необходимости назначения судебной экспертизы, а потому, суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оснований, освобождающих Коловоротнюю А.В. от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.04.2022 г. в размере 103 700 руб., законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, суду не представлено.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истица понесла судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции к договору №«...» от 18.05.2022 г.

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с Коловоротней А.В. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 3374 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бузлаевой О. Л. к Коловоротней А. В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коловоротней А. В. (в/у №«...») в пользу Бузлаевой О. Л. (паспорт №«...») 103 700 рублей в качестве возмещения затрат на восстановительные работы и УТС транспортного средства; 5000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта и УТС транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номе𠹫...», поврежденного в результате ДТП; 3374 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий