Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-75/2024 от 14.05.2024

Постановление

№ 16-75/2024

3 июня 2024 года                                              город Новосибирск

Заместитель председателя кассационного военного суда Корякин В.Г., изучив жалобу защитника Павелко А.С. на постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 5 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части №1 <звание> Горшкова Евгения Николаевича,

установил:

                                                                постановлением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 5 февраля 2024 года, Горшков Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

                                                                В жалобе, поданной в кассационный военный суд, защитник Павелко А.С. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

                                                                В обоснование жалобы защитник указывает, что факт управления Горшковым транспортным средством не установлен и требование должностного лица к Горшкову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными.

                                                                Кроме того защитник ссылается на нарушение порядка направления Горшкова на такое освидетельствование.

Изучив содержание обжалованных судебных актов, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

                                                                Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

                                                                Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                                                                По делу установлено, что водитель Горшков Е.Н. около 13 часов 25 сентября 2023 года возле дома <адрес> Республики Марий Эл в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

                                                                Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в обжалованных судебных актах доказательствами: составленными в отношении Горшкова протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Горшкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на такое освидетельствование явился отказ названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно последнему протоколу от прохождения медицинского освидетельствования Горшков Е.Н. отказался.

Как установлено судьями обеих судебных инстанций, в связи с наличием у Горшкова таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Горшков был отстранен от управления транспортным средством. В порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 8 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

                                                                Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в этом процессуальном документе отражены. Событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

                                                                Применение к Горшкову указанных выше мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях осуществлено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Данная видеозапись, правильно оценена судьями обеих инстанций как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения Горшкова от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование.

                                                                Утверждение Горшкова о том, что он водителем не являлся проверено судьями обеих судебных инстанций и обоснованно отвергнуто с приведением в судебных актах мотивов принятия такого решения.

                                                                Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании гарнизонного военного суда инспектора ФИО1., который показал, что во время несения службы в <данные изъяты> им был замечен автомобиль, за рулем находится Горшков с признаками опьянения. Подъехав к остановившемуся данному транспортному средству, он увидел, что водитель Горшков находится на правом переднем пассажирском сиденье.

                                                                В своих показаниях, данных в окружном военном суде, свидетель - инспектор ДПС ФИО2., также указал, что автомобилем управлял Горшков Е.Н.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

                                                                С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обстоятельства совершения Горшковым Е.Н. административного правонарушения, приведенные в обжалованных постановлении и решении, установлены судьями на основании содержания исследованных доказательств, действия этого лица квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

                                                                Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Казанского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2023 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 5 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Горшкова Евгения Николаевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Павелко А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                 В.Г. Корякин