Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 23.06.2022

Судья Ендонов Е.К.                                                 дело № 1-46/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                      30 июня 2022 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Ендонова Е.К.,

при секретаре                                     Мукубеновой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Целинного района Республики Калмыкия                 Хейчиева С.А.,

подсудимого                                     Иванова В.В.,

его защитника – адвоката                                     Шаральдиновой Б.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Иванова Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, не имеющего, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в силу ст.10 УК РФ частично изменен: действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), и ему назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытии наказания;

- решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений, дополненных решениями Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. В отношении Иванова В.В., как лица, освободившегося после отбытия наказания за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями: 1) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в орган внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов.

Местом проживания Иванов В.В. указал домовладение по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. После отбытия наказания, Иванов В.В., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, встал на учёт в Отдел МВД России по <адрес> Республики Калмыкия. Там, ДД.ММ.ГГГГ, он был надлежащим образом уведомлен об установленном в отношении него административном надзоре, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> Республики Калмыкия, а также с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.В. дополнены административные ограничения: обязательная явка 3 (три) раза в месяц в отдел МВД России по <адрес>, либо в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания в пунктах общественного питания, где реализуются алкогольные напитки (кафе, барах, ресторанах и т.п.).

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.В. дополнено административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в Отдел МВД России по <адрес>, либо в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В.В. дополнены административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Целинного района Республики Калмыкия без разрешения органа внутренних дел.

Иванов В.В., достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным о недопустимости их нарушения, а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в период нахождения под административным надзором, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от административного надзора и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, заведомо понимая, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства без уведомления сотрудников Отдела МВД России по <адрес> является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ самовольно без уважительных причин, не сообщив о своем местонахождении сотрудникам полиции, покинул своё место жительства и находился в неустановленном месте. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. не явился на обязательную регистрацию в Отдел МВД России по <адрес>, при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал по месту жительства, тем самым игнорируя решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иванов В.В., уклоняясь от административного надзора, нарушил установленные в отношении него административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в Отдел МВД России по <адрес> для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемым Ивановым В.В. в присутствии защитника Шаральдиновой Б.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый Иванов В.В. заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением, свою вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Иванов В.В. также пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и положения ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Шаральдинова Б.В. ходатайство подсудимого Иванова В.В. поддержала и пояснила, что она разъяснила Иванову В.В. существо проведения особого порядка судебного разбирательства и его правовые последствия. Вину он свою признает полностью, они совместно выработали стратегию своей защиты, согласившись с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хейчиев С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый вину свою признал полностью, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Иванов В.В. осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, участники процесса не возражают против такой формы судебного заседания и преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов В.В., обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, требования главы 40 УПК РФ выполнены. Иванов В.В. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. При таких обстоятельствах суд постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

У суда нет сомнений в том, что Иванов В.В. подлежит уголовной ответственности, поскольку на учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, а его разумное и адекватное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства убеждают суд в том, что он в полной мере отдает отчет своим действиям и руководит ими.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Иванова В.В. подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, а потому изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Исследованием личности Иванова В.В. установлено, что он судим, невоеннообязанный, получил среднее образование, временно не работает, не женат, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, коренной житель Республики Калмыкия, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном.

Иванов В.В. судим приговором Элистинского городского суда РК от 9 февраля 2010 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

          В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

По решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2019 года основанием для установления Иванову В.В. административного надзора послужила предыдущая судимость за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которое было совершено в условиях особо опасного рецидива (приговор Элистинского городского суда от 9 февраля 2010 года).

То есть судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2010 года явилась основанием для установления административного надзора в отношении Иванова В.В., что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом настоящего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, повторный учет указанной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, будет противоречить требованиям ч.2 ст. 62 УК РФ.

В то же время судимость Иванова В.В. по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года за совершение преступления небольшой тяжести не может учитываться при признании рецидива в силу пункта «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих Иванову В.В. наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Иванов В.В. совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года, что приводит суд к уверенности, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. При таких обстоятельствах, суд убежден в необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания - лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания, по убеждению суда не будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, признавшего свою вину и давшего отрицательную оценку своим действиям, суд приходит к выводу, что исправление Иванова В.В. может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной части и статьи уголовного закона без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ. На период испытательного срока суд возлагает на Иванова В.В. исполнение обязанностей способствующих его исправлению.

Контроль за поведением условно осужденного Иванова В.В. надлежит возложить специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту его жительства или пребывания.

Судом также установлено, что Иванов В.В. совершил данное преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года. Данным приговором ему по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, разрешая вопрос о возможности отмены условного осуждения, суд, учитывая небольшую тяжесть совершенных преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года и исполнять их самостоятельно.

Избранная в отношении подсудимого Иванова В.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу дело административного надзора на Иванова В.В. – оставить по принадлежности в ОМВД России по Целинному району.

Процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы выплаченные адвокату Шаральдиновой Б.В. за защиту интересов подсудимого Иванова В.В. в ходе дознания - 3300 руб. и в суде -1650 руб., а всего в размере 4950 руб.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а потому должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-298, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и на основании санкции данной нормы назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На период испытательного срока обязать условно осужденного Иванова Виктора Владимировича не выезжать за пределы территории Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства или пребывания.

Контроль за поведением осужденного Иванова Виктора Владимировича возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту его жительства или пребывания.

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2022 года в отношении Иванова Виктора Владимировича по ч.2 ст.314.1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Иванова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - дело административного надзора на Иванова В.В. – оставить в ОМВД России по Целинному району.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Шаральдиновой Б.В. за защиту подсудимого Иванова В.В. в ходе дознания и суда в размере 4950 (четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

            Председательствующий судья                                      Е.К. Ендонов