Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6511/2024 ~ М-3067/2024 от 29.02.2024

Дело №

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

У обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Инфинити Q50», р\з О299ХС198 под управлением Ф и автомашиной «Мазда 6 CORE», р\з Р163НР790 под его управлением. Виновной в ДТП признана водитель Ф, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору от ДД.ММ.ГГ № ХХХ0310228357. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который на основании экспертного заключения от 06.12.2023г. выплатил ему страховое возмещение с учетом износа в размере 222 700 руб., стоимость ремонта автомашины без учета износа составила 357 900 руб.

Не согласившись с указанной суммой, он обратился к ответчику с заявлением о доплате 135 200 руб. Ответчик в данной выплате отказал. Решением Финансового уполномоченного № У-24-958/5010-003 от ДД.ММ.ГГ было отказано в удовлетворении заявленных им требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. С решением Финансового уполномоченного он также не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 135 200 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, указывали, что заявление о страховом возмещении от 23.11.2023г. заполнялось не им, а представителем страховщика, указание о перечислении денежных средств по банковским реквизитам также внесено было не им, ремонт на СТОА ему не предлагался. Реквизиты для перечисления страхового возмещения были им сообщены, так как полагалось также возмещение вреда здоровью.

Ответчик - представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо – представитель Финансового уполномоченного в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. В частности, в соответствии с подп. "ж" таким случаем является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему У автомобилю «Мазда 6 CORE», р\з Р163НР790 причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Инфинити Q50», р\з О299ХС198 Ф п. 1.3, 1.5, дор. р. 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Ф на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору от ДД.ММ.ГГ № ХХХ0310228357.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГ У обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца. В этот же день по инициативе страховщика была проведена независимая экспертиза транспортного средства, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 225 300 руб., с учетом износа – 142 100 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован повторный осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГ подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 357 900 руб., с учетом износа – 222 700 руб.

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 222 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ на сумму 142 100 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 80 600 руб.

На досудебную претензию У от ДД.ММ.ГГ, направленную в адрес ответчика об отказе в получении страхового возмещения в форме денежной выплаты и требование выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, получен отказ со ссылкой на то, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ У направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа в сумме 135 200 руб., однако, своим ответом от ДД.ММ.ГГ ответчик в доплате отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-24-958/5010-003 в удовлетворении требований У о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении требований являлось то обстоятельство, что в заявлении У была выбрана сформа страховаого возмещения - выплата безналичным расчетом денежных средств, что свидетельствует о достижении заявителем и страховщиком соглашения о выплате в денежной форме, в соответствии с п.п. ж, п. 16.1, статьи 12 Закона 40-ФЗ, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в 222 700 руб.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, и отказом страховой компании в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

      Заполненное от имени страхователя заявление о страховой выплате, с учетом сообщенных сведений об обстоятельствах его заполнения, не подтверждает безусловно, выбор истцом страховой выплаты в денежном выражении, соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами нельзя признать достигнутым.

    Между тем, У последовательно указывал на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, в его заявлении о наступлении страхового случая согласие на получение страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствует.

    Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, а потребитель финансовой услуги не отказался от предложенного ремонта.

При этом суд считает необходимым отметить, что расторжение страховщиком договоров с СТОА, с которыми был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, невозможность заключения новых договоров о ремонте поврежденных транспортных средств в связи с отсутствием СТОА, желающих заключить данного рода договоры, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 135 200 руб. (357 900 руб. – 222 700 руб.).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный истцом размер компенсации в 5000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135200 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в связи с нарушением прав истца в размере 67600 руб.

Однако с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, и учитывая заявление ответчика о применении к требованию о штрафе ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер штрафа, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить его размер до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 3 904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые У (паспорт серия 8508 №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747)о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу У с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение - 135 200 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 3 904 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                Н.В. Новикова