Решение по делу № 33-1864/2016 от 04.02.2016

Судья Зарецкая Т.В.     дело № 33-1864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Явкиной М.А.,

судей                    Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре          С.Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О.А.Г. на решение Железнодорожного районного суда горда Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2015 года по делу

по искам УК Г. к М.А.А., П.Н.В., к О.М.Г., О.А.Г., О.М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по содержанию жилья.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УК Г. обратилось с иском к ответчикам М.А.А., М.Л.М., П.Н.В. ( собственнику и членам семьи собственника <адрес> дома по <адрес> по <адрес> в <адрес>) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., из них: содержание и текущий ремонт жилья - <данные изъяты> руб., вывоз и утилизация ТБО - <данные изъяты> руб., отопление - <данные изъяты> руб., холодное водоснабжение - <данные изъяты> руб., водоотведение - <данные изъяты> руб., прочие расходы (капитальный ремонт) - <данные изъяты> руб., уборка подъезда - <данные изъяты> руб., горячее водоснабжение <данные изъяты>., горячее водоснабжение ОДН - <данные изъяты> руб., обслуживание приборов учета - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, истец обратился с иском к ответчикам О.М.Г., О.А.Г., О.М.А.(собственники <адрес> этого же дома) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по содержанию жилья в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ протоколом решения итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о выборе в качестве управляющей компании УК Г. с ДД.ММ.ГГ. Ответчики не исполняют обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг и не вносят плату за содержание и капитальный ремонт жилья.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.11.2015 исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать в пользу УК Г.

оплату за текущее содержание жилья

-с М.А.А. в сумме <данные изъяты>.;

-с О.М.Г. в сумме <данные изъяты>, О.А.Г. <данные изъяты> р., О.М.А. <данные изъяты> р;

за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и отопление

-с М.А.А. и П.Н.В. солидарно в общей сумме <данные изъяты> р.

-с О.М.Г. в общей сумме <данные изъяты>., с О.А.Г. - <данные изъяты>., с О.М.А. - <данные изъяты>.;

расходы по обслуживанию общедомовых приборов учета

-с М.А.А. и П.Н.В. солидарно в сумме <данные изъяты>. ;

-с О.М.Г. <данные изъяты>., с О.М.А. <данные изъяты> р., с О.А.Г. <данные изъяты> р.

Взыскать госпошлину в пользу УК Г.

с М.А.А. в сумме <данные изъяты>.,

с П.Н.В. <данные изъяты>.

с О.М.Г. <данные изъяты> р.,

с О.А.Г. <данные изъяты>.,

с О.М.А. – <данные изъяты>.

Взыскать с УК Г. госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик О.А.Г. просил решение суда в отношении него и членов его семьи отменить и отказать истцу в иске.

В качестве доводов несогласия с решением суда, О.А.Г. указал на несогласие с выводом суда о том, что он и члены его семьи были осведомлены об изменении способа управления многоквартирным домом с П. на УК Г. ссылаясь на не направление УК Г. в адрес его семьи квитанций об оплате.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие у него заключенного с УК Г. договора на управление домом и отсутствие в силу возраста возможности в сети Интернет узнавать, кто управляет домом.

Вывод суда об осведомленности принятых решений собственниками многоквартирного дома об изменении способа управления полагает противоречащим представленным доказательствам, поскольку ни он, ни его родственники не принимали участия в оспаривании решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГ. О состоявшихся решениях собраний от ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ он узнал только на собраниях, на которых вновь переизбиралось П.. Полагает, что до того момента, как судебные акты об оспаривании общих решений собраний о выборе прежнего способа управления не вступали в законную силу, существовала неопределенность в способе управления.

Истцом не представлено доказательство того, что он извещался о смене управляющей компании и направлял квитанции на оплату.

Полагает незаконным взыскание платы за текущий ремонт и содержание жилья по тарифу <данные изъяты> руб. с 1 кв.м., указав, что данный тариф не мог быть утвержден решением собрания от ДД.ММ.ГГ, поскольку пересмотр ранее утвержденного решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГ тарифа в размере <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. и изменение тарифа через две недели является незаконным.

Указывает, что суд неправомерно взыскал разницу в суммах, предъявляемых истцом ко взысканию по строке «Отопление» и «Вывоз и утилизация ТБО», поскольку расхождение сумм объясняется разными датами снятия показаний счетчика и отсутствием данных технической документации у УК Г. Разница в сумме оплаты услуг «Вывоз и утилизация ТБО» объясняется тем, что П. был заключен с другой организацией, которая имеет свой тариф, предусмотренный договором. Он и другие члены его семьи оплачивали выставленные квитанции П.

Взыскание платы за обслуживание приборов учета считает незаконным, поскольку данный вид услуги входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 и не подлежит отдельной оплате.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О.А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ протоколом итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о выборе в качестве управляющей компании УК Г. с ДД.ММ.ГГ и утвержден договор управления с управляющей организацией (п.7 указанного решения), в котором определен тариф на оплату содержания жилья в размере <данные изъяты> р. с 1 кв.м.

Данное решение общего собрания было признано законным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.07.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.09.2012.

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран способ управления П. Данное решение признанно законным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.02.2013, вступившим в законную силу 21.05.2013.

ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений МКД *** <адрес> в г.Барнауле вновь принято решение о смене способа управления домом на управляющую компанию УК Г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 09.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии пo гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.01.2014, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД *** <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений МКД *** <адрес> в г.Барнауле принято peшение о смене способа управления домом на П., при этом М.А.А.,. О.М.Г., О.А.Г. входили в состав инициативной группы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31.01.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.05.2014, отказано в удовлетворении требований Н.А.Н. к М.А.А., Ч.Э.А., К.В.Н., О.М.Г., К.В.В., О.Л.Н., О.А.Г., К.В.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД *** <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений МКД *** <адрес> в <адрес> вновь принято peшение об управлении домом УК Г.. Железнодорожным районным судом города Барнаула 16.02.2015 данное решение собственников признано законным.

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников многоквартирного дома избран способ управления П. при этом М.А.А., О.М.Г., О.А.Г., О.М.А. входили в состав инициативной группы.

    Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ УК Г. избрано управляющей компанией дома. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ избран способ управления домом П.

Указанные решения собственниками в судебном порядке не обжаловались.

    С учетом данных обстоятельств, а также, что П. фактически в спорные периоды времени осуществляло управление многоквартирным домом, суд пришел к выводу, что основания для взыскания платы за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу УК Г. отсутствуют в полном объеме.

Данные выводы суда сторонами не обжалуются.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в силу положений ст.ст.39,153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Судом в пользу УК Г. с ответчика О.А.Г. взыскана задолженность по оплате за текущее содержание жилья с учетом тарифа, установленного решением собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности ответчика О.А.Г., поскольку жалоба подана только им, члены его семьи не предоставляли О.А.Г. полномочий на обжалование решения суда от их имени, составил <данные изъяты> рублей.

При этом суд принял во внимание квитанции, финансово-лицевые счета и расчет специалиста КЖКХ г. Барнаула, проведенного по поручению суда на предмет проверки правильности производимых начислений по оплате за текущее содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги.

Согласно данным документам, задолженность платы за текущее содержание по квартире семьи О. составила:

-за период с ДД.ММ.ГГ ( в рамках заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. май+<данные изъяты>. июнь+<данные изъяты>. июль+<данные изъяты>. август), из которых на долю О.М.Г. (<данные изъяты>) приходится <данные изъяты> р., О.М.А. (<данные изъяты> ) и О.А.Г. (<данные изъяты> ) по <данные изъяты> р.;

-за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для О. <данные изъяты> р. (<данные изъяты>. апрель+<данные изъяты>. май+<данные изъяты>. июнь+<данные изъяты>. июль), из которых на долю О.М.Г. (<данные изъяты> приходится <данные изъяты>., О.М.А. (<данные изъяты> ) и О.А.Г. (<данные изъяты> ) по <данные изъяты> р.;

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для О. <данные изъяты>., из которых на долю О.М.Г. (<данные изъяты>) приходится <данные изъяты>., О.М.А. (<данные изъяты> ) и О.А.Г. (<данные изъяты> ) по <данные изъяты>.

    Суд пришел к выводу об осведомленности ответчика О.А.Г. о том, что в указанные периоды времени надлежащей управляющей компанией была УК Г. соответственно платежи должны были вноситься на счет этой компании. Данный вывод суда основан на том, что М.А.А., собственник <адрес>, а также О.М.А., О.А.Г., долевые собственники <адрес> указанном доме, обращались в Железнодорожный районный суд города Барнаула с иском к Т.З.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, на котором в качестве управляющей компании было избрано УК Г., то есть были осведомлены о наличии указанного решения, обязательного к исполнению независимо от его оспаривания в судебном порядке. Кроме этого, М.А.А. и О.А.Г. оспаривали в судебном порядке аналогичное решение собственников от ДД.ММ.ГГ, на котором в качестве управляющей компании было избрано УК Г. С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

    Как установлено судом и следует из апелляционной жалобы ответчика О.А.Г. на собраниях собственников жилья от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ он присутствовал и соответственно знал об избрании управляющей компанией УК Г. на счет которой в силу жилищного законодательства и должны вноситься плата за текущее содержание и коммунальные услуги.

    Действительно, при голосовании за выбор управляющей компанией УК Г. оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, О.А.Г. участия не принимал, вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела с ДД.ММ.ГГ года ответчик входил в инициативную группу по смене УК Г. на П., соответственно достоверно знал о том, какая организация обслуживает дом.

Более того, в соответствии со ст.155 ЖК РФ, в редакции действовавшей в 2012 году, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирного дома либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов гражданского дела в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежные документы (счет-извещения) О.А.Г. направляло ООО «Вычислительный центр ЖКХ», в котором исполнителем услуг указано УК Г..

В силу ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В данном случае, ответчик О.А.Г., являясь инициатором многочисленных собраний собственников многоквартирного дома по смене способов управления многоквартирным домом, в силу данной нормы закона, а также положений ст.10 ГК РФ должен был вносить плату за текущее содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги на счет организации, которая в спорный период времени была избрана управляющей компанией.

Не состоятельны доводы ответчика о необоснованном применении при расчете платы за текущий ремонт и содержание жилья тарифа в размере <данные изъяты> рублей, который был установлен решением собрания собственников от многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что данный тариф в течение ДД.ММ.ГГ изменялся, не свидетельствует о его недействительности, поскольку в силу части 7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В данном случае в течение ДД.ММ.ГГ года способ управления многоквартирным домом с П. на УК Г. затем вновь на П. менялся трижды. Соответственно тариф для УК Г. в течение ДД.ММ.ГГ года не изменялся, тогда как решением собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, созванного по инициативе в том числе О.А.Г., тариф платы за содержание и ремонт жилья изменен на <данные изъяты> руб. с 1 кв.м. Применение для собственников многоквартирного дома, избравших способ управления тарифа, предусмотренного органом местного самоуправления в размере <данные изъяты> рублей с 1 кв.м. противоречит положениям части 3 ст.156 ЖК РФ.

Не может повлиять на законность принятого решения расхождение платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также отопление, предъявляемых за спорный период П. и УК Г., поскольку суд, взыскав с О.А.Г. и членов его семьи недоплату по вывозу и утилизации мусора в размере <данные изъяты> рублей, отопления в размере <данные изъяты> рублей исходил из расчета специалиста КЖКХ г.Барнаул (л.д.46,47 т.5), в котором недоплата за оказанный вид услуг указана в связи с предоставлением П. УК Г. неполной информации и отсутствием технической документации.

    Взыскивая с ответчика задолженность за обслуживание общедомовых приборов учета, суд исходил из положений ст.ст.44,156 ЖК РФ, а также с учетом того обстоятельства, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ было принято решение о техническом обслуживании общедомовых приборов учета ООО «Эскада» и установлен размер оплаты <данные изъяты>. с 1 кв.м.

Данный размер платы определен собранием собственником многоквартирного дома, не оспорен ответчиком. Указание данной суммы не в составе платы за текущее содержание жилья, а отдельной строкой, не нарушает прав ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку отсутствует норма закона, запрещающая выделять оплату за обслуживание какого-либо одного или нескольких позиций общего имущества многоквартирного дома, а также доказательства, подтверждающие двойную оплату указанных услуг (в составе платы за текущее содержание и как самостоятельную услугу).

    С данным выводом суда, который в решении мотивирован и основан на положениях действующего жилищного законодательства, судебная коллегия соглашается.

    То обстоятельство, что в настоящее время П.» как указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции признано банкротом, в связи с чем О.А.Г. лишен будет возможности взыскать с П. понесенные расходы, не является основанием отмены решения суда и исполнения должником обязанности надлежащему кредитору.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Железнодорожного районного суда горда Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу ответчика О.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: