Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-719/2023 от 29.09.2023

              дело № 1-719/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» октября 2023 года                                                                         город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Павловой О.Г.,

подсудимого Казанцева А.В.,

защитника – адвоката Солоха Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Казанцева А. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Казанцев А.В., находясь законно в помещении мастерской, расположенной во дворе <адрес> по ул. <адрес> увидел лежащие в мастерской инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества. Реализуя задуманное, Казанцев А.В., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, взял и вынес с территории домовладения, находящееся в помещении мастерской имущество, принадлежащее Потерпевший №1: перфоратор марки «Makita HR 2450» стоимостью 8 000 рублей; угло-шлифовальную машину марка «Dewolt D 28135» стоимостью 10 000 рублей; циркулярную пилу марки «Bosch GKS 600» стоимостью 15 000 рублей, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, Казанцев А.В. распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания подсудимый Казанцев А.В. в присутствии защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.ст. 315, 316 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом Казанцев А.В. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он также осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник – адвокат Солоха Д.А. не возражал против заявленного ходатайства подсудимого Казанцева А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, участвующая в судебном заседании, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казанцев А.В., является обоснованным в полном объеме, и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает возможным, признать Казанцева А.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор и назначить ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает вину Казанцева А.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяний признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Казанцева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

При назначении подсудимому Казанцеву А.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Казанцев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не значится.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Казанцева А.В., является явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствам, смягчающими наказание Казанцева А.В. полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Казанцеву А.В. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения Казанцеву А.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении Казанцева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Казанцева А.В. суммы причиненного материального ущерба, в размере 33 000 рублей.

Государственный обвинитель, в судебном заседании просил заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с Казанцева А.В. в пользу потерпевшей суммы причиненного материального ущерба.

Подсудимый Казанцев А.В. в судебном заседании полностью признал исковые требования потерпевших.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание им иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению в полном объеме и должен быть взыскан с Казанцева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Меру пресечения Казаннцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копия залогового билета № АХ 002830 от ДД.ММ.ГГГГ; копия залогового билета № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с Казанцева А. В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 33 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  А.А. Бажин