Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3995/2022 ~ М-2856/2022 от 30.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 г. дело № 2-3995/2022

66RS0007-01-2022-003906-36

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга                         19 октября 2022 года                                                     Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Никиты Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» о признании договоров незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Семёнов Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «Веритас» о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, Семенов Н.Е. обратился в банк за выдачей потребительского кредита на покупку транспортного средства. В предоставлении кредита ему отказано по причине ненадлежащей кредитной истории, обусловленной просрочками в исполнении различных денежных обязательств (займов, кредитов). 23.03.2022 г. из выписки бюро кредитных историй EQUIFAX он узнал о множестве кредитных договоров, которые Семенов Н.Е. не заключал.

В судебном заседании представитель истца Пикин В.Г. исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Веритас», третьего лица АО "Центр долгового управления" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдений принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    В силу положений ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

    Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

    Судом установлено, что ООО «Веритас» не поступало заявлений Семенова Н.Е. на заключение этих договоров.

    Установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие подписанного сторонами соглашения между участниками электронного взаимодействия, отсутствие сведений о подтверждении заключения договоров займа посредством обмена СМС-сообщениями с введением проверочного кода, суд приходит к выводу о незаключённости этих договоров в виду не представления доказательств их подписания истцом.

    Материалами дела не подтверждается, что денежные средства были перечислены Семенову Н.Е.

Поскольку требование о возложении обязанности направлять сведения о субъекте кредитной истории в бюро кредитной истории носит производный характер от основного требования, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ООО «Веритас» размещать информацию о договорах потребительского кредитования в бюро кредитных историй.

    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

    Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

    Согласно п. 1, 7 ч. 1 ст. 6 этого Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

- обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

    Поскольку договоры займа являются незаключенными, то суд приходит к выводу об отсутствии законной цели у ответчика обрабатывать персональные данные истца Семёнова Н.Е., в связи с чем, требования о возложении обязанности на ООО «Веритас» прекратить обработку персональных данных истца, исключить персональные данные из информационной системы и направить Семёнову Н.Е. соответствующее письменное уведомление заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в виду того, что договоры займа являются незаключенными, сведения о незаключенных договорах содержатся в бюро кредитных историй, данные сведения предоставил ответчик без установленных законом на то оснований, ООО «Веритас» в добровольном порядке отказался удалить их из бюро кредитных историй.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и отказывает в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требование Семенова Никиты Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» о признании договоров незаключенными, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры займа между Семеновым Никитой Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас»:

№ 4713437001 от 23.12.2019 г., № 4713437002 от 14.02.2020 г., № 4713437003 от 14.04.2020 г., № 4713437004 от 12.05.2020 г., № 4713437005 от 10.07.2020 г., № 4713437006 от 14.09.2020 г., № 4713437007 от 13.10.2020 г., № 4713437008 от 12.11.2020 г., № 4713437009 от 15.12.2020 г., № 4713437010 от 13.01.2021 г., № 4713437011 от 13.02.2021 г., №

4713437012 от 19.03.2021 г., № 4713437013 от 10.05.2021 г., № 4713437013 от 15.06.2021 г.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязанность исключить из кредитной истории Семёнова Никиты Евгеньевича сведения о наличии кредитных обязательств между Семёновым Н.Е. и ООО МФК «Веритас», содержащиеся в бюро кредитных историй.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обязанность прекратить обработку персональных данных Семёнова Никиты Евгеньевича, исключить незаконно полученные персональные данные из информационной системы и направить Семёнову Н.Е. соответствующее письменное уведомление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» в пользу Семёнова Никиты Евгеньевича компенсацию морального вреда в суме 5 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: