Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 17.01.2023

мировой судья: Забачинская А.О.                                       Дело № 11-78/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                        г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Чикуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Корсакова Александра Владимировича на решение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, в порядке упрощенного производства от 7 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1063/2022 по исковому заявлению ООО «Авангард» к Корсакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авангард» обратилось к мировому судье с иском к Корсакову А.В., в котором просило взыскать стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 5 621 руб., проценты за период с 10 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2 195 руб., проценты с 1 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В обоснование требований указывалось, что ответчик был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, его транспортное средство было помещено на специальную стоянку, однако, Корсаков А.В. не оплатил услуги хранения.

Ответчиком были представлены письменные возражения на иск, к которым приложена копия решения об отмене постановления о привлечении Корсакова А.В. к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, в порядке упрощенного производства от 7 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Корсакова А.В. в пользу ООО «Авангард» взыскана стоимость перемещения в размере 5 621 руб., проценты за период с 10 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2 195 руб., проценты с 1 апреля 2022 года по день фактического уплаты долга, исчисленные из расчета 0,05% от суммы задолженности 4 227 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Корсаков А.В. просит его отменить, указал, что не является собственником автомобиля, а постановление о привлечении его к ответственности отменено, так как он не являлся собственником, в спорный день отсутствовал в г. Москва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 11 января 2020 года Корсаков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).

10 января 2020 года спорное транспортное средство было перемещено на специальную стоянку.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решением Химкинского городского суда Московской области было отменено постановление о привлечении Корсакова А.В. к ответственности в связи с истечением срока давности, а не ввиду отсутствия его вины.

Данные выводы не соответствуют представленным доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Ауди Q5, г.р.з. М418ВУ777, Корсаков А.В. не является собственником данного автомобиля.

Из решения Химкинского городского суда Московской области от 5 февраля 2021 года усматривается, что постановлением <№ обезличен>, вынесенным ст. инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от 11 января 2020 года, Корсаков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, а именно: 10 января 2020 года в 01 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Корсаков А.В., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства марки Ауди Q5, г.р.з. <№ обезличен> в зоне действия дорожного знака 3.30 ПДД РФ «Стоянка транспортного средства запрещена по четным числам месяца».

Данным решением суда со ссылкой на ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что сотрудник ГИБДД не мотивировал и не обосновал на каком основании он пришел к выводу о виновности Корсакова А.В. в правонарушении, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо, в то время как, проездными документами подтверждено, что Корсаков А.В. выехал 9 января 2020 года в 17 час. 50 мин. из г. Москва в г. Самара.

В решении суда указано, что не приведены доказательства виновности Корсакова А.В., то есть положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД в отношении Корсакова А.В. не соблюдены. Судом установлено, что видеозапись не содержит сведения указывающие о вине Корсакова, а дислокация дорожных знаков свидетельствует о том, что стоянка запрещена по нечетным, а не по четным числам (10 января).

Химкинский городской суд пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления, лишь в качестве дополнительного довода судом указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, вынесенного уполномоченным органом или судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что постановление о привлечении Корсакова А.В. к ответственности было отменено в связи с отсутствием в его действиях вины (состава), суд апелляционной инстанции полагает принятое мировым судьей решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, от 7 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1063/2022 по исковому заявлению ООО «Авангард» к Корсакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Авангард» к Корсакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, процентов, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Корсакова Александра Валентиновича – удовлетворить.

Судья                                                                                           Д.С. Симонова