Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2022 ~ М-3097/2022 от 25.07.2022

УИД03RS0006-01-2022-004518-22

Дело № 2-3506/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» – Бакирова И.Р., действующего на основании доверенности от 13 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Понкратову Олегу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Понкратова ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Понкратову О.Е. с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1321753,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1157065,68 рублей, просроченные проценты – 154690,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5509,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4487,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20808,77 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Понкратовым О.Е. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1370636,36 рублей сроком 72 месяца под 12,9% годовых.

В нарушение договорных обязательств, заемщиком Понкратовым О.Е. своевременно не осуществлялось погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако требование Понкратовым О.Е. не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Понкратова О.Е. – ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что указанный банком кредитный договор не может быть признан судом как заключенный и действующим, поскольку кредит не был получен Понкратовым О.Е., кредитный договор он не подписывал.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО4 заявленные банком требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Понкратов О.Е. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика в лице представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Понкратов О.Е. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на сумму 1370636,36 руб. сроком на 60 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, банк предоставил заемщику кредит в размере 1370636,36 рублей, под 12,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного основного долга.

Согласно выписке из лицевого счета, банк акцептовал заявление-оферту Понкратова О.Е., перечислив на его счет денежные средства в размере 483 542,18 руб.

Согласно выписке по счету, представленному банком мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Понкратов О.Е. получил денежные средства в размере 1370636,36 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Понкратовым О.Е. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено заключительное требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1321753,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1157065,68 рублей, просроченные проценты – 154690,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5509,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4487,42 рублей. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая встречные исковые требования Понкратова О.Е. о признании кредитного договора незаключенным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком Понкратовым О.Е. не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком суду представлено не было, напротив, в материалах дела имеются индивидуальные условия договора потребительского кредита, анкета заявителя, заявление о предоставлении кредита и график платежей, на которых имеется подпись ответчика, что свидетельствует об ознакомлении ответчика с условиями предоставления кредита и его согласие на предоставление такого кредита.

Вопреки доводам Понкратова О.Е., в судебном заседании представителем банка представлены заверенные нотариально доверенности на представителя, оригиналы анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальных условий кредитования, где имеется подпись Понкратова О.Е.

Следует также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Понкратов О.Е. обращался в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев в связи с потерей работы, что подтверждается соответствующим заявлением, представленным в материалы дела. Указанные обстоятельства, в совокупности с исследованными судом иными материалами дела, также подтверждают заключение между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что данный договор не подписывался ответчиком, являются несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что подпись в представленных индивидуальных условиях от имени ответчика выполнена иным лицом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснение судом такого права, ответчиком не заявлено.

Более того, из выписки по лицевому счету следует, что после получения кредита, Понкратов О.Е. частично исполнял принятые на себя обязательства, до июля 2021 года погашал полученный кредит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Понкратова О.Е. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с Понкратова О.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20808,77 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Понкратовым Олегом Евгеньевичем.

Взыскать с Понкратова Олега Евгеньевича (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.07.2021 по 20.01.2022 года в размере 1321753,51 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1157065,68 рублей, просроченные проценты – 154690,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 5509,76 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4487,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20808,77 рублей.

В удовлетворении встречного иска Понкратова Олега Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья          А.Р.Ибрагимов