Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2019 от 09.10.2019

Мировой судья: ФИО1      Дело №11-293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                                                                г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре: Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Михайловой А.В. о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ответчика ИП Михайловой А.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Варенников А.А. обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобильных колесных дисков, взыскании стоимости товара в размере 17 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период <данные изъяты> в размере 14 280 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков по установке колесных дисков в размере 2 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 240 руб., а также штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Варенников А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел автомобильные колесные диски в количестве 4 штук на общую сумму 17 000 руб.. Данные диски истец установил у ИП ФИО2, уплатив за установку 2 000 руб.. В процессе эксплуатации дисков, истец обнаружил следующие недостатки: отслоение повторно нанесенного слоя краски. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за товар, однако ответчик отказал, предложив самостоятельно установить наличие недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Смоленскую торгово-промышленную палату для проведения проверки качества товара. Согласно заключению специалиста, приобретенные диски действительно имеют указанные истцом недостатки. В результате проведения проверки качества товара истец понес убытки в размере 1 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара, однако ответчик оставил данную претензию без рассмотрения (л.д.2-3).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Варенников А.А. исковые требования поддержал, изложив доводы иска, а также указал, что до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены, несмотря на то, что приобретенный им у ответчика автомобильный компрессор (как указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и в решении мирового судьи - л.д.126,127) ненадлежащего качества.

Ответчик Михайлова А.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец действительно приобрел у нее автомобильные диски с гарантийным сроком эксплуатации 1 год. Однако, истец внес изменения в конструкцию автомобиля, на который были установлены диски, что могло спровоцировать дополнительную нагрузку на диски. Кроме того, истец представил в суд квитанцию по оплате 2 000 руб. за установку дисков на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Данная квитанция выдана сотрудником шиномонтажа при магазине <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО2 шиномонтажные работы ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца <данные изъяты> peг.знак № не проводились. Таким образом, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Михайловой А.В. - Кремень А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец нарушил правила эксплуатации колесных дисков, что подтверждено заключением судебно-технической экспертизы.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варенникова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Михайловой А.В. в пользу Варенникова А.А. в возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 17000 руб., неустойку в связи с отказом вернуть деньги за товар за период <данные изъяты> включительно в размере 14 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки, связанные с проведением проверки качества товара, в размере 1 000 руб., расходы на оплату копирования документов в размере 240 руб., штраф в размере 17 140 руб., а всего 52 660 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части иска Варенникову А.А. отказано за необоснованностью. Также с ИП Михайловой А.В. взыскана госпошлина доход бюджета в размере 1438,40 руб. (л.д.127-128).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Михайлова А.В. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.131-142).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ИП Михайлова А.В. и ее представитель Скворцов А.Н. апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что на проведение экспертизы продавца не приглашали. О проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявляла. Все 4 диска были проданы истцу в упаковке. На фотографиях на автомобиле установлены диски, похожие на приобретенные у ответчика. Истец признает, что им была разлита жидкость, которая могла быть причиной разъедания краски на диске, однако на качестве диска и возможности его дальнейшей эксплуатации это не отражается. В данном случае имела место неправильная эксплуатация товара. Если бы потребитель попросил восстановить покрытие диска, продавец бы удовлетворил его просьбу. Требование предоставить диски для проверки качества покупателю ответчиком не заявлялось.

Истец Варенников А.А. и его представитель Колпаков С.В. в судебном заседании указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Указали, что при назначении мировым судьей экспертизы, ее производство было поручено эксперту, кандидатура которого была предложена ответчиком. Эксперт позвонил истцу, назначил время экспертизы, в указанное время он предоставил эксперту автомобиль для осмотра. Не оспаривая факт протечки масла, указал, что при протирании диска тряпкой, с него слезла краска. Согласно заключению эксперта, химических и механических повреждений на диске нет. Через 3 недели после покупки дисков обратился к продавцу, долго велись переговоры, ответчик предложила покупателю самостоятельно провести экспертизу. У ответчика было приобретено 4 колесных диска, из которых три были в коробках, один сняли с витрины. Краска слезла только с одного диска, на который была пролита жидкость.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1-4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене независимо от доводов жалобы только в перечисленных в данной части статьи конкретных случаях нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варенников А.А. приобрел у ответчика автомобильные колесные диски в количестве 4 штук, стоимостью 4 500 руб. каждый, на общую сумму 18 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гарантийный срок на товар - 1 год. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации, истец обнаружил отслоение слоя краски на одном колесном диске. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть деньги за товар, однако ответчик отказал, предложив самостоятельно установить наличие недостатков. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Смоленскую торгово-промышленную палату для проведения проверки качества товара. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диски колес без царапин, погнутостей, следов механического и химического воздействия, имеют отслоения повторно нанесенного слоя краски, которая при протирании дисков мягкой сухой тряпкой остается на ней. Окрашивание дисков произведено не в заводских условиях, а возможно из баллончика с краской для этого не приспособленной (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости товара в размере 17 000 руб., а также возмещении убытков в сумме 3 000 руб. (л.д.6).

Согласно собственноручной записи ответчика Михайловой А.В. в указанной претензии, с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, коробки вскрыты в присутствии покупателя.

Таким образом, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 (л.д.100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех колесных дисках, установленных на автомобиль <данные изъяты> гoc.рeг.знак № имеется разрушение пигментированного лакокрасочного покрытия, сопровождающееся образованием свободных частиц пигмента (меление). Колесный диск, установленный на переднее левое колесо автомобиля имеет дефект в виде частичного отсутствия ЛКП на спице диска в средней наружной части. Определить, возникли ли данные недостатки колесного диска до передачи товара потребителю Варенникову А.А. не представляется возможным. Отслоение краски могло возникнуть в результате попадания на диск трансмиссионного масла или тормозной жидкости, ввиду того, что ЛКП колесных дисков нестабильно и происходит разрушение лакокрасочного покрытия, сопровождающееся образованием свободных частиц пигмента черного цвета. При попадании тормозной жидкости на окрашенные детали автомобиля гликоли (основные составляющие тормозной жидкости) незамедлительно вступят в реакции лакокрасочными материалами. Небольшие капли приведут к осветлению и потускнению покрытия, а при низком качестве ЛКП могут привести к его отслоению (л.д.104-121).

Заключение эксперта было признано мировым судьей как достоверное и объективное, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, ходатайств о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствовали.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и пояснений истца Варенникова А.А., судом апелляционной инстанции установлено, что недостаток товара в виде частичного отсутствия ЛКП имелся лишь в одном колесном диске. Колесные диски являются штучным товаром, цена установлена за 1 шт., а не за полный комплект в количестве 4 шт., следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости четырех колесных дисков, при наличии недостатков в одном колесном диске и при отсутствии недостатков в других трёх, у мирового судьи не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы ответчика относительно наличия в товаре недостатков, возникших по вине покупателя, поскольку в соответствии с положениями п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании стоимости товара подлежат частичному удовлетворению в размере 4 500 руб..

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, претензия истца о возврате денежных средств, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена не была, в т.ч. частично.

Таким образом, неустойка за просрочку возврата денежных средств, исходя из цены товара в заявленный истцом период <данные изъяты>, т.е. за <данные изъяты> дня, составит 3 780 руб. (4 500 руб. х 1% / 100 х <данные изъяты> дн.). Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Варенникова А.А. со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора по правилам ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб..

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, истцом понесены убытки, связанные с проведением проверки качества товара, в размере 1 000 руб. (л.д.8а) и по оплате ксерокопирования в размере 240 руб. (л.д.5,5а), которые, в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ИП Михайловой А.В. в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как установлено судом, претензия истца о возврате денежных средств, врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена не была, в т.ч. частично.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 6 260 руб. ((4500 + 3780 + 3000 + 1000 + 240) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом также не усматривается.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ответчика госпошлина составит 400 руб..

Иные доводы апелляционной жалобы по заявленным основаниям правового значения не имеют.

Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении дела, были сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Варенникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Михайловой А.В. о защите прав потребителя изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой А.В. в пользу Варенникова А.А. в возврат оплаты за товар 4 500 руб., неустойку за период <данные изъяты> в размере 3 780 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., убытки в размере 1 000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 240 руб., штраф в размере 6 260 руб., а всего 18 780 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой А.В. госпошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

В остальной части решение и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Варенникова А.А. к индивидуальному предпринимателю Михайловой А.В. о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Михайловой А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                Ж.Н.Чеботарева