Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2022 ~ М-1007/2022 от 07.09.2022

УИД 66RS0025-01-2022-001348-63

Дело № 2-943/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                              6 октября 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при секретаре Якимовой Н.А.,

с участием: представителя истца – Зудовой У.В.,

помощника Верхнесалдинского городского прокурора Мурсенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Верхнесалдинского городского округа к Крылову Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в суд с иском, в котором просит признать Крылова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное в <адрес> находится в муниципальной собственности с 1995 года на основании Постановления главы администрации города Верхняя Салда от 28.12.1995 №711. Указанное жилое помещение предоставлено Крылову Н.В. по договору найма жилого помещения № .... от д.м.г.. Ответчик с д.м.г. зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства. Фактически ответчик по месту регистрации не проживает с 2013 года, но до настоящего времени остается в нем зарегистрированным. Верхнесалдинский городской округ является собственником жилого помещения, какого-либо соглашения между сторонами о праве пользования ответчиком комнатой № .... по адресу: <адрес>, не имеется, соответственно правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника - Администрации Верхнесалдинского городского округа по его владению, пользованию и распоряжению.

В судебном заседании представитель администрации Верхнесалдинского городского округа Зудова У.В. заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Крылов Н.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения по почте, по месту регистрации фактически не проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с частью 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освободил указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Верхнесалдинский городской округ, на основании Постановления главы администрации города Верхняя Салда от 28.12.1995 №711.

Указанное жилое помещение предоставлено Крылову Н.В. по договору найма жилого помещения № .... от д.м.г.

Согласно адресной справке УФМС МО МВД России «Верхнесалдинский» от 03.10.2022 ответчик с д.м.г. зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства.

Из акта о не проживании от 01.08.2022 года следует, что фактически ответчик по месту регистрации не проживает с 2013 года, но до настоящего времени остается в нем зарегистрированным. Плата за жилищно коммунальные услуги ответчиком не производится с июня 2013 года имеется задолженность в размере 245 559 руб.

Таким образом, судом установлено, что фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время. Соглашение между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и Крыловым Н.В. о сохранении за ответчиком права на данное жилое помещение не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд делает вывод, что наниматель Крылов Н.В. фактически и юридически освободил жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> тем самым прекратил договор социального найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения был прекращен в 2013 году с момента выезда нанимателя из спорного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время добровольно ответчиком освобождено, но сдано в установленном законом порядке в администрацию Верхнесалдинского городского округа не было. Ответчик после выезда из жилого помещения не снялся с регистрационного учета по месту жительства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, о наличии препятствий со стороны наймодателя во вселении и в проживании в жилом помещении, не установлено, доказательств этому в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями фактически отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в одностороннем порядке, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, исковые требования администрации Верхнесалдинского городского округа о признании Крылова Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» вступившее в законную силу решение суда является для органов регистрационного учета основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец – администрация Верхнесалдинского городского округа на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Крылова Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Верхнесалдинского городского округа к Крылову Николаю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Крылова Николая Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Крылова Николая Владимировича, д.м.г. года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Крылова Николая Владимировича в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Юкина Е.В.