Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2023 ~ М-9388/2022 от 28.12.2022

72RS0013-01-2022-011922-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                           22 марта 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретере Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-1507/2023 по иску Государственного автономного учреждения дополнительного образования Тюменской области «Дворец творчества и спорта «Пионер» к Нерзову Михаилу Вячеславовичу          о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Тюменской области «Дворец творчества и спорта «Пионер» (далее также по иску ГАУ ДО ТО «Дворец творчества и спорта «Пионер» либо истец) обратилось в суд с иском к Нерзову М.В. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что апелляционным определением              судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда                от 06.06.2021 с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в сумме 257 047 руб. 50 коп. в счет оплаты вынужденного прогула. 07.06.2022 истцом платежным поручением № 346192 на основании выданного исполнительного листа серии ФС № № от 13.07.2021 были перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме                257 047 руб. 50 коп. 05.07.2022 указанная сумма денежных средств была повторно перечислена ответчику. По результатам служебной проверки                  в отношении главного бухгалтера истца был вынесен 21.09.2022 приказ              № 664к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ошибочное перечисление денежных средств в сумме 257 047 руб. 50 коп. Учитывая изложенное, полагая, что повторное перечисление ответчику указанной суммы денежных средств стало следствием счетной ошибки, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 257 047 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца иску ГАУ ДО ТО «Дворец творчества и спорта «Пионер» Кузнецова Н.О. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Нерзов М.В. в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица Департамента финансов Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.02.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда              от 07.06.2021, с ГАУ ДО ТО «Дворец творчества и спорта «Пионер» в пользу Нерзова М.В. были взысканы, в частности, денежные средства в сумме 257 047 руб. 50 коп. в счет оплаты вынужденного прогула (л.д. 21-24, 58-64).

На основании указанных судебных актов был выдан исполнительный лист серии ФС № №, в соответствии с которым платежным поручением № 346192 от 07.06.2022 на счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 257 047 руб. 50 коп. (л.д. 10-оборот).

Из материалов дела следует, что на основании реестра № 476                      от 05.07.2022 ответчику повторно была зачислена сумма 257 047 руб. 50 коп. по исполнительному листу серии ФС № № (л.д. 29-оборот-32, 33, 53).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им действительно были получены дважды денежные средства в сумме 257 047 руб. 50 коп., однако он считает повторно полученные средства своей заработной платой.

Таким образом, судом установлено, что ответчик дважды получил сумму, которая была присуждена решением Калининского районного суда            г. Тюмени от 11.02.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.06.2021, в размере 257 047 руб. 50 коп.

Истец полагает, что ответчик должен возвратить повторно полученные денежные средства в сумме 257 047 руб. 50 коп., поскольку перечисление произошло вследствие счетной ошибки, по вине работников (бухгалтеров) истца и по причине сбоя программного обеспечения в системе 1С.

Суд считает, что на спорные правоотношения распространяется трудовое законодательство, поскольку выплата ответчику истцом спорных денежных средств была обусловлена ранее разрешенным судами трудового спора возникшего между сторонами по делу относительно оплаты вынужденного прогула ответчика.

В силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По настоящему спору истец просит взыскать излишне выплаченные ответчику, как работнику, денежные средства в сумме 257 047 руб. 50 коп., ссылаясь на наличие счетной ошибки, при этом судом не установлено, что истец просит взыскать данную сумму на том основании, что органом                  по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, а также на том основании, что денежные средства были излишне выплачены ответчику в связи с его неправомерными действиями.

Доказательств того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчика в повторном получении денежных средств                  в размере 257 047 руб. 50 коп. вследствие его неправомерных действий,                     в деле не имеется. Суду указанные доказательства не предоставлены.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании с ответчика повторно полученных им средств                     в сумме 257 047 руб. 50 коп., не свидетельствуют о наличии счетной ошибки.

Понятие счетной ошибки в Трудовом кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ не раскрыто.

Вместе с тем, из разъяснений Письма Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1 следует, что счетной (арифметической) ошибкой признается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, то есть, по мнению суда, счетной ошибкой является ошибка допущенная вследствие неправильно совершенного арифметического действия: сложения, вычитания, умножения, деления сумм и т.п.

В данном случае повторное перечисление ответчику спорной суммы произошло не вследствие арифметической ошибки (ошибок в подсчетах суммы), а вследствие ошибочных действий самого истца по повторному перечислению одной и той же суммы, присужденной судебными актами, ответчику без проведения каких-либо арифметических операций                             по ее подсчету.

Сбой программного обеспечения системы 1С, на что ссылается истец                              в обоснование заявленных требований, не может признаваться счетной ошибкой, поскольку такой сбой не может привести к неправильным арифметическим действиям.

Кроме того, достоверных доказательств наличия указанного сбоя программного обеспечения, истцом не предоставлено.

Таким образом, суд считает недоказанными доводы истца о наличии счетной ошибки при перечислении спорной суммы ответчику.

Кроме того, нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи               1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства                     к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны                     и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны                   и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано                      ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением                  и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию,                           в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если                           их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные                   в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченных работодателем работнику денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, наряду с нормами части 4 статьи                             137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанная правовая позиция подтверждается, в частности, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 78-КГ21-22-К3.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что получение ответчиком повторно спорной суммы денежных средств было обусловлено именно его недобросовестным поведением (в частности, путем совершения им активных действий                       по повторному получению спорной суммы денежных средств на основании повторно предъявленного им к исполнению исполнительного листа серии ФС № 036191048, несмотря на то, что он заведомо знал о том, что спорная сумма уже была ему перечислена истцом).

Напротив, из материалов дела следует, что именно исключительно истцом, в отсутствие каких бы то ни было действий ответчика, было произведено повторное исполнение по указанному исполнительному документу путем повторного зачисления на счет ответчика спорной суммы денежных средств, ранее уже перечисленных ответчику.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он, предъявив исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 257 047 руб. 50 коп. и впервые получив данную сумму денежных средств, повторно указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлял. Данные объяснения не оспариваются истцом в лице его представителя, тем более, что они согласуются с материалами дела, из которых с очевидностью следует, что именно действия самого истца привели к повторному перечислению ответчику присужденных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у истца              не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика в получении им повторно присужденных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, поскольку повторное перечисление ответчику истцом денежных средств в сумме 257 047 руб. 50 коп. не было обусловлено счетной ошибкой, при этом доказательств недобросовестного поведения ответчика в получении повторно указанной суммы денежных средств не имеется и истцом таких доказательств не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 257 047 руб. 50 коп.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании                 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 770 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Государственного автономного учреждения дополнительного образования Тюменской области «Дворец творчества и спорта «Пионер» (ИНН: 7204119286) к Нерзову Михаилу Вячеславовичу (паспорт: серия №) о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 22.03.2023.