Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2023 от 29.08.2023

Мировой судья Манько Н.А. Дело № <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи             Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Д. С. к ООО «Дэстор» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Дэстор» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, которым иск удовлетворен частично,

Выслушав представителя ООО «Дэстор» - Щеголихину Н.А., Кулагина Д.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Кулагин Д.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Дэстор», в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 29 990 рублей, в связи с некачественностью проданной ему индукционной варочной панели, на которую был установлен гарантийный срок, неустойку в размере 4 498 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> исковые требования Кулагина Д.С. к ООО «Дэстор» о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ООО «Дэстор» в пользу Кулагина Д.С. взыскана стоимость товара – индукционной варочной панели «<данные изъяты>», серийный <номер>, по договору купли-продажи от <дата> в размере 29 990 рублей, неустойка в размере 4 498 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 244 рубля 25 копеек.

Не согласившись с решением, ООО «Дэстор» подало апелляционную жалобу на него. В апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельством, имеющем значение для дела, является существенность выявленного в товаре недостатка, в том числе с выяснением вопроса стоимости ремонта товара и времени, необходимого на его ремонт, что привело к неправильному применению норм материального права и необоснованному удовлетворению исковых требований. Истцом обнаружен недостаток в товаре по истечении 15 дней с момента его приобретения, в связи с чем, для удовлетворения его требований в товаре должен быть обнаружен существенный недостаток. Согласно ответу авторизованного сервисного центра ИП Сокольникова П.В., стоимость замены силовой платы варочной панели «<данные изъяты>» составляет 13 350 рублей, стоимость работ по уменьшению высоты резиновых амортизаторов составляет до 500 рублей, в связи с чем выявленный недостаток нельзя отнести к существенному.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «Дэстор» – Щеголихина Н.А. поддержала свои доводы, пояснила, что недостаток не был выявлен при проведении проверки качества товара. Недостаток был выявлен только при проведении судебной экспертизы. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Кулагин Д.С. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. ООО «Дэстор» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, дважды на воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем приняло на себя повышенные риски за свое бездействие. В ходе проведения судебной экспертизы были выявлены и подтверждены существенные недостатки, которые ранее неоднократно выявлялись при использовании варочной панели. В течении всего времени с момента покупки и по настоящее время индукционной варочной панелью с такими дефектами пользоваться невозможно. Ответчиком не отремонтировал плиту по гарантии, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жлобы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Кулагина Д.С.

По делу установлено, что <дата> Кулагин Д.С. приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «Дэстор» индукционную варочную панель «<данные изъяты>», цвет чёрный, серийный <номер>, стоимостью 29 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок <номер> год.

В течение месяца после установки и начала использования, в пределах гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки: включается через раз, не находит посуду для индукции, не ищет, издаёт характерные щелчки, выключается.

<дата> Кулагин Д.С. сдал варочную панель ответчику для проверки качества.

В ходе проверки качества товара, выполненном в сервисном центре ИП Юзефович В.Г., ответчик не обнаружил недостаток в товаре.

<дата>. Кулагин Д.С. повторно сдал варочную панель ответчику для проверки качества, поскольку указанные им недостатки вновь появились в товаре. Одновременно с этим, просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

<дата> варочная панель была возвращена Кулагину Д.С. после проверки качества. При повторной проверке качества товара <дата> ответчик вновь не обнаружил указанные истцом недостатки в товаре.

Определением мирового судьи от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза варочной панели.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «<данные изъяты>» от <дата>, варочная панель «<данные изъяты>» не имеет признаков нарушения условий эксплуатации, а имеет явный недостаток, выражающийся в низкой чувствительности датчика определения магнитной посуды, вследствие чего в большинстве случаев плита игнорирует установленную посуду и выключается. Выявленный дефект является существенным недостатком. Это критический дефект, выявленный в результате непродолжительной эксплуатации. Использование варочной панели с таким дефектом невозможно. Ремонт данной варочной панели возможен и может заключаться в полной замене силовой платы варочной панели в сервисном центре. Как вариант альтернативного ремонта возможно уменьшение высоты резиновых амортизаторов до 1 мм. При такой замене значительно возрастет чувствительность схемы определения рекомендованной (магнитной) посуды и не потребуется замена силовой платы.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая требования истца, мировой судья обоснованно указал, что в соответствии с абз.3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, оспаривавший причину недостатка товара, был обязан провести независимую экспертизу товара за свой счет. Между тем, такая экспертиза произведена им не была. Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила наличие недостатка в товаре, на который ссылался Кулагин Д.С.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки вдели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом неоднократности выявленного недостатка, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кулагина Д.С.

Суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах спора.

Нарушения норм материального права и норм процесса мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дэстор» – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.А. Махонина