Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2022 ~ М-1049/2022 от 16.11.2022

2-1060/2022

10RS0004-01-2022-001630-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                     г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Бахориной М.А.,

при секретаре                                  Бахаревой Е.А.,

с участием прокурора         Гордеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной А.М. к Спиркину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Костина А.М. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Спиркину А.В. (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что в результате умышленных преступных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения, вследствие которых истец на протяжении длительного времени находилась на амбулаторном лечении, а впоследствии проходила стационарную реабилитацию, не могла самостоятельно передвигаться и себя обслуживать. Результатом совершения ответчиком преступления в отношения истца явилось установление ей третьей группы инвалидности, до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановлено. Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.11.2020 Спиркин А.В. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступными действиями ответчика истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, вызванные сильной физической болью, длительным пребыванием в медицинском учреждении, оперативным вмешательством, невозможностью вести активный образ жизни, посттравматической реабилитацией, длящейся и по настоящее время, установлением инвалидности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 18.11.2022 к участию в деле на основании положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) привлечен прокурор для дачи заключения по гражданскому делу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю – Максимовой А.Л., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, не согласился с заявленной к взысканию суммой морального вреда, просил учесть, что он является инвалидом второй группы, обязан к уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Также указал, что расстались с истцом в дружеских отношениях и она, по его мнению, не может требовать от него возмещения морального вреда в указанной в иске сумме. В настоящее время находится в местах лишения свободы и не имеет финансовой возможности помогать истцу, по освобождении выразил намерение помогать сыну, заняться своим здоровьем и после, при возможности, оказать материальную поддержку истцу. Выразил несогласие и с суммой судебных расходов, в этой части свою позицию не мотивировал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы уголовного дела №1-159/2020, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека определено, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей.

Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Физические страдания - это физические ощущения боль, головокружение, иные болезненные симптомы.

Согласно п. 17 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. При этом моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Судом установлено, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.11.2020, вступившим в законную силу 26.02.2021, Спиркин А.В. признан виновным в совершении в отношении Костиной А.М. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанное преступлением совершено при следующих обстоятельствах: 17.06.2020 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 54 мин. Спиркин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ........ после совместного распития спиртных напитков с Костиной А.М., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из ревности, имея умысел на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Костиной А.М. с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно нанес ей не менее 8 ударов кулаками по голове и телу, после чего схватил Костину А.М. за волосы и против ее воли с силой вытащил на кухню, бросил на пол. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Костиной А.М., Спиркин А.В. нанес обутыми ногами не менее 5 ударов по голове и телу Костиной А.М., причиняя ей тем самым телесные повреждения и физическую боль. После этого, Спиркин А.В., продолжая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Костиной А.М. с применением предметов, используемых в качестве оружия, взял 2 ножа хозяйственно-бытового назначения, и, используя их в качестве оружия, умышленно нанес указанными ножами лежащей на полу Костиной А.М. не менее трех ударов по телу, один из которых в область живота.

Своими действиями Спиркин А.В. причинил Костиной А.М. следующие телесные повреждения: тупую травму головы с ушибом головного мозга средней степени, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговую оболочку в затылочной области слева, ушибами мягких тканей с их отеком и кровоподтеками в области левой половины лица, обоих глаз, при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; кровоподтеки на теле, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; переломы двух ребер слева (7 ребра по передней подмышечной линии и 9 ребра по средней подмышечной линии) – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; рану живота в околопупочной области слева, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением желудка – тяжкий вред здоровью по признаку опасноcти для жизни; небольших размеров рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции реберной дуги по среднеключичной линии; небольших размеров рану в области первого пальца левого кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного усматривается, что Костина А.М. находилась на стационарном лечении в период с 17.06.2020 по 22.06.2020 в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», поступила в указанное медицинское учреждение по экстренным показаниям через 30 минут от момента получения травмы, истец поступила в больницу в крайне тяжелом состоянии, в состоянии комы.В последующем, в период с 22.06.2020 по 14.08.2020 Костина А.М. проходила лечение в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». В указанное медицинское учреждение истец поступила в тяжелом состоянии. С 01.07.2020 у Костиной А.М. при сохранении тяжелого состояния начала наблюдаться небольшая положительная динамика, с 04.07.2020 – состояние потерпевшей стабильно тяжелое, с 23.07.2020 Костина А.М. переведена в профильное отделение, с 13.08.2020 истец переведена в общую палату, состояние потерпевшей удовлетворительное. Для дальнейшего лечения 14.08.2020 Костина А.М. переведена в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ», однако отказавшись от госпитализации в указанное медицинское учреждение, истец подписала информированный отказ и уехала домой в сопровождении матери. 17.08.2020 истец вновь обратилась в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» для лечения. Состояние пациентки являлось средней тяжести по заболеванию, находилась в сознании, передвигалась на коляске, истцу поставлен диагноз – приобретенная тугоподвижность коленных тазобедренных суставов, рекомендовано использование ходунков, костыли трости, массаж, осуществлена запись истца на реабилитационную травматологическую койку в плановом порядке.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Пряжинская центральная районная больница» Костина А.М. находилась в указанном учреждении в период с 18.06.2021 по 02.07.2021 на реабилитации, в связи с полученными в результате преступления травмами.

Из представленных медицинских карт усматривается, что после совершения преступления и окончания прохождения реабилитации в 2021-2022 года истец также обращалась за медицинской помощью неврологу, хирургу, травматологу, психиатру.

Из протокола медико-социальной экспертизы в отношении Костиной А.М., проведенной ФКУ «ГБУ МСЭ по Республике Карелия» 11.11.2020 следует, что истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 01.11.2021.

При установлении истцу группы инвалидности учитывалось наличие у нее следующих заболеваний: закрытая черепно-мозговая травма от 17.06.2020 с ушибом головного мозга средней степени тяжести, смешанная (токсической алкогольной, посттравматической, метаболической) энцефалопатия с легкой двухсторонней мозжечковой недостаточностью и поражением дистальных отделов рук и ног (умеренные сенсорные и легкие двигательные нарушения), приобретенная тугоподвижность коленных тазобедренных суставов, правового локтевого сустава, выраженная гипотрофия мышц, стойкое умеренное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций), состояние после лапаротомии от 17.06.2020, ушивание раны желудка, нестойкие нарушения функции пищеварительной системы.

Согласно данным представленных медико-экспертных документов у истца установлены стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стародинамических) функций (40%), которые приводят к ограничению способности к самообслуживанию 1 ст., передвижению 1 ст., трудовой деятельности 1 ст., вызывают нуждаемость в мерах социальной защиты. Истцу разработана индивидуальная программа реабилитации, в которую, в частности, включена рекомендация использования технического средства реабилитации – трость 4-х опорная с устройством противоскольжения.

Протоколом медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБУ МСЭ по Республике Карелия» от 11.11.2021, в связи с достаточным сроком наблюдения низкого реабилитационного потенциала, с учетом вышеуказанных заболеваний Костиной А.М. установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Из указанных медицинских документов в совокупности усматривается, что вследствие совершенного преступления истец претерпела значительные физические страдания, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения, опасные для жизни, причинившие ей физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, чем было обусловлено длительное стационарное, амбулаторное лечение, реабилитация. Из-за полученных травм состояние здоровья истца значительно ухудшилось, что повлекло за собой ограничение ее физических возможностей передвижения и инвалидность, что, безусловно, существенно повлияло на качество жизни истца. Истцом претерпевались и нравственные страдания, которые заключались в переживаниях из-за испытанной боли от полученной травмы, страха, нарушения привычного жизненного уклада, ограничении в жизнедеятельности, в связи с чем судом устанавливается наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24, 25, 27, 29 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Из приговора Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30.11.2022 следует, что тяжкий вред здоровью Костиной А.М. причинен в результате умышленных противоправных действий ответчика. При этом при вынесении приговора судом было установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от 14.11.2019 Спиркин А.В. привлекался административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений Костиной А.М., в связи с чем, при разрешении настоящего иска суд учитывает неоднократное умышленное посягательство ответчика на здоровье истца.

Судом также учитывается, что в момент совершения преступления Спиркин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его противоправное поведение. Однако в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления находилась и Костина А.М., при этом при осуществлении ее лечения врачами зафиксированы обстоятельства утяжеления состояния истца от последствий черепно-мозговой травмы на фоне ее алкоголизма.

Оценивая материальное положение ответчика, судом учитывается, что Спиркину А.В. вследствие заболевания туберкулезом устанавливалась вторая группа инвалидности без разработки индивидуальной программы реабилитации сроком до 01.11.2022 (на дату разрешения настоящего дела переосвидетельствование ответчиком не пройдено,) в связи с чем ответчику назначена ежемесячная денежная выплата по категории «инвалиды второй группы» с 04.10.2021 по 31.10.2023 в размере <...>. Кроме того, ответчик является также получателем страховой пенсии по инвалидности второй группы с 04.10.2021 по 31.10.2023 в размере <...>. В собственности ответчика не имеется объектов недвижимости, транспортных средств, маломерных судов. Из представленных сведений ОСП по Лахденпохскому району следует, что ответчик является должником по трем исполнительным производствам: ИП №8254/12/07/10 от 31.08.2012 о взыскании алиментов в пользу Ганиной И.В. в размере ? доли дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка. (задолженность по алиментам составляет 495 178 рублей 70 копейки); ИП №29394/21/10007 от 10.09.2021 о взыскании государственной пошлины в размере <...>; ИП №30521/21/10007 от 20.09.2021 о взыскании налогов в размере <...>

Указанное имущественное положение ответчика судом учитывается, вместе с тем, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и тяжесть умышленных действий Спиркина А.В., от которых Костина А.М. получила телесные повреждения, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика в совершенном деянии, характер и степень претерпеваемых Костиной А.М. страданий, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления (оказание помощи в доставке Костиной А.М. в медицинское учреждение). Суд также учитывает факты неоднократного посягательства Спиркина А.В. на здоровье Костиной А.М. в результате умышленных противоправных действий, оценивает имущественное положение ответчика, учитывает обстоятельства нахождения в момент совершения сторон в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельства нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяется в размере 750 000 рублей. Указанная сумма определена на основании оценки всех обстоятельств в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, в частности, о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя Максимовой А.Л. в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29.11.2022, квитанциями об уплате денежных средств в указанном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принцип распределения судебных расходов, представленные истцом доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Федерации (подп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кондопожского муниципального района в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, № ... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.12.2022.