Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2023 ~ М-149/2023 от 06.04.2023

УИД 56RS0044-01-2023-000211-17

№2-212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный         02 июня 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огаркова Алексея Борисовича к Грицай Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Огарков А.Б. обратился в Ясненский районный суд с иском к Грицай С.В. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. между Шульгиным Д.О. и Грицай С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Грицай С.В. были предоставлены в долг денежные средства в размере 1 165 000 рублей, что подтверждается распиской собственноручно оформленной ответчиком. Грицай С.В. обязался возвратить денежные средства до дд.мм.гг.. В настоящее время срок возврата займа наступил. Однако, обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не были. Договором займа предусмотрено вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 3712 руб. за каждые сутки, начиная с дд.мм.гг.. За период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. сумма вознаграждения составила 3 871 616 руб.

дд.мм.гг. между Шульгиным Д.О. и Огарковым А.Б. заключен договор цессии, согласно которому Шульгин Д.О. уступил права (требования) взыскания по договору займа в отношении должника Грицай С.В. в части взыскания задолженности по договору займа, суммы вознаграждения за пользование займом, а также штрафных санкций.

Истец просит суд взыскать с Грицай С.В. в свою пользу денежные средства по договору займа от дд.мм.гг. в размере 1 165 000 руб., вознаграждение за пользование займом за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере 3 949 568 руб.

В судебное заседание истец Огарков А.Б. и его представитель Сергеев А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Грицай С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещения не были получены ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, ответчика, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заявляя указанные исковые требования, истец указал на наличие между сторонами правоотношений по передаче истцом денежных средств ответчику и получение их ответчиком.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между Шульгиным Д.О. и Грицай С.В. заключен договор займа.

Подлинник расписки на день рассмотрения спора приобщен к материалам дела.

Давая оценку доводам иска, суд исходит из буквального значения содержащихся слов и выражений в расписке и приходит к выводу о том, что дд.мм.гг. между Шульгиным Д.О. и ответчиком Грицай С.В. был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в качестве личного займа денежные средства в размере 1 165 000 руб., указанную сумму обязался вернуть в срок не позднее дд.мм.гг., а также выплатить вознаграждение за пользование займом в размере 3 712 руб. за каждые календарные сутки начиная с дд.мм.гг..

Представленная истцом расписка от дд.мм.гг. содержит в себе все существенные условия договора займа, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ данная расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику указанной денежной суммы.

В обусловленный договором срок ответчик Грицай С.В. не вернул сумму долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Шульгин Д.О. воспользовался данным правом и на основании договора Цессии от дд.мм.гг. уступил Огаркову А.Б. права (требовании) по условиям которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял право требования цедента к Грицай С.В. суммы задолженности по договору займа в размере 1 165 000 руб., возникшей на основании расписки от дд.мм.гг., кроме того цедент передает право требования суммы вознаграждения за пользованием заемными денежными средствами за период с дд.мм.гг. до момента фактического погашения суммы займа, в размере предусмотренном распиской от дд.мм.гг. и выплаты суммы процентов за правомерное удержание денежных средств, рассчитанных по 395 ГК РФ за указанный выше период.

Цедент передает Цессионарию оригинал расписки от дд.мм.гг., копию паспорта ответчика Грицай С.В. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи документов (п.1.3 договора цессии).

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Запрета на передачу прав требований договор займа не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от Грицай С.В. материалы дела не содержат.

дд.мм.гг. ответчику было направлено уведомление о смене кредитора.

Уступка права требования от Шульгина Д.О. к взыскателю совершена в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, в указанной норме говорится о письменной или иной документарной форме подтверждения исполнения обязательства. При этом, следует отметить, что исполнение обязательства представляет собой сделку, а закон предусматривает возможность совершения определенных сделок и в устной форме, причем устные сделки совершаются только по соглашению сторон. Однако должник всегда может потребовать письменного или иного документарного оформления исполнения.

Если бы ответчик исполнил обязательства, в виде возврата денежных средств, полученных по расписке от дд.мм.гг., перед истцом, то согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был бы потребовать у Огаркова А.Б. возврата долгового документа или потребовать расписку о получении истцом денег в качестве расчета.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец Огарков А.Б. отрицает факт возврата основного долга ответчиком по расписке от дд.мм.гг., ответчиком письменных доказательств возврата основного долга не представлено, расписка находится у истца, что свидетельствует о действительности обязательства в силу ч.2 ст. 408 ГК РФ, по смыслу которой нахождение долгового документа у займодавца удостоверяет, пока не доказано иное, сохранение обязательства до момента его исполнения, суд приходит к выводу, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как ответчик Грицай С.В., как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа от дд.мм.гг. своевременно не исполнил, а поэтому иск в части взыскания основного долга по договору займа в размере 1 165 000 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения (процентов) за пользование займом в размере 3 949 568 руб., разрешая данное требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из представленной в материалы дела расписки от дд.мм.гг., следует, что проценты за пользование займом составляют 3712 руб. в день, что составляет 111 360 руб. в месяц или 9,56% от суммы займа ежемесячно, т.е. 114,72% годовых (9,56% х 12 месяцев).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет по адресу https://www.cbr.ru/statistics, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 2 квартале 2020 г.) при займе свыше 100 тыс. руб., которым пользуют свыше 365 дней, составляет - 33,832% годовых.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом – 114, 72% годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщика, в связи с чем подлежит уменьшению до 33,832% годовых.

С учетом ставки процентов, периодов просрочки, задолженность по договору составит 2 380 177, 74 руб., исходя из следующего расчета.

Основной долг – 1 165 000 руб.

Проценты: 1 165 000 руб. х 33,832% / 365 х 1126 (за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.) = 1 215 177,74 руб.

В соответствии с ч. 1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от дд.мм.гг. истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, т. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 100, 89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огаркова Алексея Борисовича к Грицай Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Грицай Сергея Викторовича, (данные изъяты)) в пользу Огракова Алексея Борисовича, (данные изъяты)) основной долг по договору займа от дд.мм.гг. в размере 1 165 000 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215 177 (один миллион двести пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Грицай Сергея Викторовича, (данные изъяты)) в доход государства государственную пошлину в сумме 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья:

Решение в окончательной форме вынесено 08 июня 2023 года

Судья