Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Московченко Т.В. УИД: 61MS0029-01-2023-000300-09 2-2-190/2023 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хилько В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.05.2023 по заявлению ТСЖ «Парадиз» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «Парадиз» к Хилько В. Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Парадиз» обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к Хилько В.Г. о возмещении убытков, взыскании задолженности по оплате ЖКУ, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что управление МКД, расположенного по адресу: <...> осуществляет ТСЖ «Парадиз» на основании решения общего собрания от 21.03.2021. Хилько В.Г. является собственником находящейся в данном МКД <...>, при этом оплату за ЖКУ не производит в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 20 848,17 руб. Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось представитель ТСЖ «Парадиз» обратился с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.03.2023 требования ТСЖ «Парадиз» были удовлетворены, с Хилько В.Г. в пользу ТСЖ «Парадиз» взыскана пеня по обязательным платежам на содержание дома и коммунальным ресурсам на СОИД по состоянию на 20.02.2023 – 3 924,79 руб., почтовые расходы – 350,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 009 руб.

Решение вступило в законную силу 04.04.2023.

Представитель ТСЖ «Парадиз» обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи от 12.05.2023 с Хилько В.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Хилько В.Г. подал частную жалобу, указав, что мировой судья необоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов 5 000 руб., что является грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку данная сумма является завышенной и не соответствует объему оказанной представителем помощи, кроме того, апеллянт настаивает, что данные расходы не подтверждены документально, а в удовлетворении ходатайства об истребовании банковского подтверждения отказано. Более того, ТСЖ «Парадиз» отдельно оплачиваются юридические услуги в размере 59 500 руб., что подтверждается отчётом о финансовой деятельности за 2022 год. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хилько В.Г. просил определение мирового судьи отменить, приняв новое – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, поступившие в суд дополнения к жалобе и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того обстоятельства, что понесенные ответчиком расходы подтверждены заявителем документально, их размер требований разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, соответствует, поэтому мировой судья принял решение об удовлетворении заявления в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, находя его правильным, а обжалуемое определение – вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Мировому судье в подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказании услуг от 23.01.2023, счёт на оплату №3 от 30.01.2023 на сумму 5 000 руб., акт №14 от 01.03.2023, банковское платёжное поручение №31 от 30.01.2023 на ту же сумму, чек по операции №203pbu8vh8, а также выписка операций по лицевому счёту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя и находит их верными, основанными на правильной оценке представленных документов и в полном соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части принятия решения об их удовлетворении, исходя из представленных документов.

С учетом изложенного выше, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, продолжительности и сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с мировым судьей о взыскании с Хилько В.Г. в пользу ТСЖ «Парадиз» в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции суд не усматривает в действиях ТСЖ «Парадиз» элемента злоупотребления правом.

Возражения апеллянта в части наличия специальной статьи расходов по оплате юридических услуг, что исключает возможность взыскания каких-либо сумм сверх уже уплаченных, которые по сути являются заработной платой штатного юриста, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку юридическое сопровождение ТСЖ «Парадиз» как юридического лица является самостоятельным видом услуги.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию таких расходов с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

Данные расходы носят реальный характер, поскольку произведены не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей, а непосредственно по причине участия представителя в конкретном судебном споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в банк, поскольку в материалах дела имеется заверенное электронное платёжное поручение, а совокупность иных представленных доказательств, вопреки доводам возражений Хилько В.Г., не вызывает сомнений в реальности понесённых расходов.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и основаны на неверном понимании норм процессуального права, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12.05.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: